Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А50-5158/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3122/2009-АК

г. Пермь

14 мая 2009 года                                                           Дело № А50-5158/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО «Гарант-М»: Минькова Р.М. – представитель по доверенности от 07.10.2008г.

от заинтересованного лица Государственной инспекция вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Гарант-М» (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2009 года

по делу № А50-5158/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО «Гарант-М»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением об отмене постановления  № 3289 от 21.10.2008г., вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ  в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2009г.  в удовлетворении заявленных требований  отказано.

ООО «Гарант-М» (далее – общество, заявитель по делу), не согласившись с вынесенным решением суда,  просит в апелляционной жалобе  его отменить и   вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное указание  административным органом  в протоколе  об административном правонарушении и постановлении по делу наименования юридического лица, вместо ООО «Гарант-М», указано – ООО «УК «Гарант-М».

Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ответчик по делу) отзыв на  доводы апелляционной жалобы не представила,  в судебном заседании представитель пояснил, что в ходе проверки  в отношении юридического наименования общества была допущена техническая ошибка, права общества не нарушены, поскольку с учетом других данных  юридическое лицо возможно идентифицировать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  23 сентября 2008г. Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края в связи с обращением жителей дома № 9 по ул. Ленина в г. Александровске  в ТРК Вести-Пермь и на основании распоряжения № 3289 от 19.09.08г. (л.д.30) была проведена внеплановая инспекционная проверка по соблюдению ООО «Гарант-М» по адресу объекта проверки: г. Александровск, ул. Ленина, 9 обязательных требований при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.

В ходе проверки  выявлены нарушения  правил и норм  технического содержания  фонда, а именно  п. 3.2.3, 4.7.1, 4.2.1.1, 4.1.15, 4.8.10, 5.8.3, 5.6.2, 2.1.3, 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, что зафиксировано в акте  проверки от 23.09.2008г. № 3289 (л.д.69-72).

По выявленному нарушению вынесено  предписание  об устранении допущенных нарушений от 23.09.2008г. № 3289 (л.д.27-29) в срок до 20.10.2008г. (л.д.27-29).

По результатам проверки  составлен протокол № 3289 от 29.09.2008г.  (л.д.67-68) и на основании материалов  проверки по делу вынесено постановление № 3289 от 21.10.2008г. о привлечении ООО «Гарант-М» к административной ответственности по ст.7.22  КоАП  РФ  в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.7-8).

Полагая, что указанное  постановление вынесено незаконно и подлежит отмене,  общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Данный вывод суда является верным.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами рассматриваемого правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «Гарант-М»  с 01.05.2008г. является организацией обслуживающей  жилой дом по адресу: г. Александровск, ул. Ленина, 9, которая производит  начисление  жильцам дома  коммунальных платежей , в том числе, за содержание и ремонт жилья, из чего следует, что на момент проведения проверки лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, являлось общество.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

23.09.2008г. при проведении внеплановой проверки состояния жилого дома по адресу  г. Александровск, ул. Ленина, 9, установлено: отсутствие или неисправность заполнения оконных проемов (остекления лестничных клеток); наличие протечек сырости на стенах, потолках, в коридорах и местах общего пользования первого и второго этажа;  в помещениях мест общего пользования  вскрыты каналы инженерных сетей; подтопление подвального помещения канализационными стоками; захламленность подвала, не герметичность труб(соединений)  выпусков канализации в подвальное помещение; отсутствие  крышек (заглушек на ревизиях) прочистках; неисправность электрооборудования в подъездах  и лестничных клетках; наличие трещин (отслоение штукатурки) облицовки наружных стен цокольной части здания; не проведение в нормативные сроки  осмотров( текущих ремонтов) замены электросетей (устройств), чем нарушены   п. 3.2.3, 4.7.1, 4.2.1.1, 4.1.15, 4.8.10, 5.8.3, 5.6.2, 2.1.3, 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда.

Указанные нарушения были допущены по вине общества и подтверждены материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам установленным ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины  общества в совершенном правонарушении, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия необходимых и действенных мер по соблюдению положений  Правил и норм  технической  эксплуатации  жилищного фонда.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, правомерно признан судом доказанным.

Довод общества о неправильном указании  административным органом  в протоколе  об административном правонарушении и постановлении по делу наименования юридического лица, вместо ООО «Гарант-М», указано – ООО «УК «Гарант-М», был предметом исследования судом первой инстанции  и ему была дана надлежащая оценка. Суд  первой инстанции установил, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении  указано достаточно  сведений, позволяющих  однозначно идентифицировать и индивидуализировать  юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности. В  данных документах  помимо наименования  юридического лица, указан адрес, телефон, что позволяет в совокупности  определить в отношении  какого юридического лица  составлен протокол и вынесено постановление. О проведении проверки ООО «Гарант-М» было уведомлено, проверка проводилась в присутствии  начальника службы содержания и ремонта жилищного фонда общества Сметанина А.Н., на составление протокола и вынесения постановления общество, было извещено надлежащим образом – уведомление направлено директору общества Мигашкину А.Е.по месту нахождения юридического лица.   Общество в свою очередь письмом от 15.10.2008г. № 1193, подписанным директором Мигашкиным А.Е., просило рассмотреть  дело об административном нарушении в отношении ООО «Гарант-М»  21.10.2008г. без участия  его представителя.

          Следовательно,  неправильное указание в протоколе и постановлении административным органом   вместо ООО «Гарант-М» – ООО «УК «Гарант-М»    является технической ошибкой, прав общества не нарушила, является  устранимым нарушением. При этом существенных процессуальных нарушений, являющихся  самостоятельным основанием  для отмены оспариваемого постановления,  административным органом не допущено:  о времени и месте составления протокола  об административном нарушении  заявитель извещен телефонограммой  от 26.09.2008г.,  о времени и месте рассмотрения дела  общество извещено по почте. Дело об административном нарушении  рассмотрено в отсутствии законного представителя общества  при наличии заявления общества  от 15.10.2008г. № 1193 о рассмотрении дела в его отсутствие, назначенное на 21.10. 2008г. Срок давности привлечения  к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ соблюден. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц ст.7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от  26 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гарант-М» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2009года по делу № А50-5158/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гарант-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова

Л. Ю. Щеклеина