Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А71-12679/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3102/2009-ГК

г. Пермь

14 мая 2009 года                                                                   Дело № А71-12679/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т. Л., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В. А.

при участии:

от истца - ООО «Глобус» - представитель не явился,

от ответчика - ОАО «Центручснаб» - представитель не явился, 

от третьего лица – Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО «Центручснаб»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 марта 2009 года

по делу № А71-12679/2008,

принятое судьей Абуязидовой Г. А.

по иску ООО «Глобус»

к ОАО «Центручснаб»

третье лицо: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)

о взыскании долга и процентов по договору поручительства,

установил:

ООО  «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Центручснаб»  о взыскании 3688873 руб.17коп.   в том числе: 3596967руб. 20коп.  долга по договору поручительства № 87/17/116-07-Кр/П2 от 01.03.2007г.  и 91905руб. 97 коп.  процентов,  предусмотренных ст.395 ГК РФ, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2009г. иск удовлетворен частично: с ОАО «Центручснаб» в пользу ООО «Глобус» взыскано  3688387 руб. 07 коп., в том числе: 3596967 руб.  долга, 91419 руб. 87 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с последующим  начислением  процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых от суммы долга -  3596967руб. 20 коп. (без НДС) до фактического  погашения долга,    начиная с 28.10.2008 года, а также 29507 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик – ОАО «Центручснаб» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОАО «Центручснаб» в пользу ООО «Глобус» процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 91419 руб. 87 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору поручительства № 87/17/116-07-Кр/П2 от 01.03.2007г.  ОАО «Центручснаб» отмечало, что не отрицает факта заключения кредитного договора № 87/15/116-07-Кр от 01.03.2007 г., договора об ипотеке № 87/18/116-07-Кр/И от 01.03.2007 г. и договора поручительства № 87/17/116-07-Кр/П2 от 01.03.2007 г., а также наличия у ОАО «Центручснаб» перед ООО «Глобус» задолженности по договору поручительства № 87/17/116-07-Кр/П2 от 01.03.2007 г. в размере 3596967руб. 20 коп. 

ОАО «Центручснаб» со ссылкой на ст. ст. 333, 395 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указывало также на то,  что взыскиваемая с ОАО «Центручснаб» в пользу ООО «Глобус» неустойка в размере 91905руб. 97коп.  явно несоразмерна последствиям нарушения ОАО «Центручснаб» обязательств по договору поручительства № 87/17/116-07-Кр/П2 от 01.03.2007 г., и просило суд уменьшить размер процентов за  пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых ООО «Глобус» по данному делу.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает,  что в судебном заседании ОАО «Центручснаб» обращало внимание на то, что начисление процентов  надлежит производить со дня выставления ООО «Глобус» соответствующего претензионного уведомления, то есть с 16 октября 2008 г.

По мнению ответчика, указанные доводы не были приняты Арбитражным судом Удмуртской Республики во внимание, следовательно, в соответствие со ст. 270 АПК РФ имеются основания для отмены принятого по делу решения в части взыскания с ОАО «Центручснаб» в пользу ООО «Глобус» процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 91419 руб. 87 коп.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала (третье лицо) и ОАО «Центручснаб» (ответчик) заключен кредитный договор № 87/15/116-07-Кр от 01.03.2007г. в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 6000000 руб. 00 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика  по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, 01.03.2007 г. между АКБ «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала и ООО «Глобус»   заключен договор поручительства № 87/17№ 87/17/116-07-Кр/П2, согласно п. 1.1 которого Поручитель (истец) обязался отвечать перед Банком (третьим лицом) за исполнение обязательств Заемщиком (ответчиком) по кредитному договору № 87/15/116-07-Кр от 01.03.2007г.

Согласно п. 6.1 указанного кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком:

1000000 руб. 00 коп. – 22.08.2007г.;

1000000 руб. 00 коп. – 22.12.2007г.;

1000000 руб. 00 коп. – 22.05.2008г.;

3000000 руб. 00 коп. – 29.08.2008г.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в соответствии с графиком осуществил оплату заемных средств в сумме 1000000 руб. 00 коп. платежным поручением № 80 от 22.08.2007 г., в сумме 1000000 руб. 00 коп. платежным поручением № 211 от 21.12.2007 г. (л.д. 46-47). Дальнейшее погашение кредита  ответчиком не производилось.

В соответствии с письмами ответчика  № 44 от 19.05.2008 г. и № 70 от 25.08.2008 г. истец на основании договора поручительства № 87/17№ 87/17/116-07-Кр/П2 от 01.03.2007г. произвел погашение оставшейся суммы кредиторской задолженности перед банком в сумме 3596967 руб. 20 коп. (л.д. 65-66).

Оплата произведена истцом в сумме 1000000 руб. 00 коп. платежным поручением № 496 от 21.05.2008 г., в сумме 470000 руб. 00 коп. платежным поручением № 881 от 29.08.2008 г., в сумме 727000 руб. 00 коп. платежным поручением № 885 от 02.09.2008 г., в сумме 870000 руб. 00 коп. платежным поручением № 886 от 03.09.2008 г., в сумме 529967 руб. 20 коп. платежным поручением № 888 от 04.09.2008 г. (л.д.48-52).

На основании ст. 361, 363, 365 ГК РФ к истцу перешли права третьего лица по кредитному договору № 87/15/116-07-Кр от 01.03.2007 г. в объеме удовлетворенных им требований в сумме 3596967 руб. 20 коп.

16.10.2008 г. истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 3596967 руб. 20 коп., образовавшуюся  в результате исполнения обществом «Глобус» (на основании договора поручительства)  обязательств ответчика перед Банком по кредитному договору № 87/15/116-07-Кр от 01.03.2007 г., а также начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 79816 руб. 17 коп.  за период с 23.05.2008 г. по 16.10.2008 г. Претензия  ответчиком получена, но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Удмуртской Республики,  удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами в период с 23.05.2008 г. по 27.10.2008 г. в решении указал, что согласно разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, суд учитывает компенсационную природу процентов. При этом, суду следует учитывать в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал, что расчет процентов  произведен истцом неверно, поскольку им  применена ставка рефинансирования ЦБ РФ  11% годовых, в то время как в период просрочки действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 23.05.2008 г. по 09.06.2008 г. в размере 10,5 % годовых, в период с 10.06.2008 г. по 13.07.2008 г. в размере 10,75% годовых, в период с 14.07.2008 г. по 27.10.2008 г. в размере 11% годовых. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 91419 руб. 87 коп.

Данный вывод суда является правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» апелляционным судом отклоняется. С учетом положений названного постановления  суд  принял во внимание изменения  размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки платежа  и применил ее.

 Апелляционный суд явную несоразмерность взысканной  суммы процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком,  не усматривает.

Довод ответчика о том, что начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору поручительства следует производить со дня выставления обществом «Глобус»  претензионного уведомления, то есть с 16 октября 2008 г.,  судом также не принимается, поскольку право на взыскание процентов, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, не поставлено в зависимость от даты предъявления претензии.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным,  обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и отмене (изменению) не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2009 года по делу № А71-12679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова