Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А60-38792/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3090/2009-АК

г. Пермь

14 мая 2009 года                                                                   Дело № А60-38792/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ООО «Стальбург»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО «Урал-Строитель»: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Урал-Строитель»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года

по делу № А60-38792/2008,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ООО «Стальбург»

к ООО «Урал-Строитель»

о взыскании 1 400 945 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-строитель» о взыскании 1 400 945 руб., в том числе 1 273 420 руб – задолженности за металлопродукцию, поставленную по договору поставки, и 127 525 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 21.09.2008г. по 05.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Урал-Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом.

ООО «Стальбург» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 30.07.2008г. между ООО «Стальбург» и ООО «Урал-Строитель» был заключен договор поставки № 0105.

Пунктом 10.2 указанного договора предусмотрено, что споры по исполнению настоящего договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с условиями заключенного договора истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю, а ответчик (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, ассортимент, качество, сроки и цена которой определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование и количество продукции, подлежащей поставке, были определены сторонами в спецификации  от 30.07.2008г. № 1 к договору № 0105, согласно которой предметом поставки выступала арматура 35ГС ГОСТ 5781-82 кл. АIII различного размера с указанием количества по каждой позиции.

Факт поставки металлопродукции истцом и получения его ответчиком на сумму 2211380 руб. подтверждается товарными накладными № СЧ00000143 от 20.08.2008г., № СЧ00000170 от 02.09.2008г., № СЧ00000200 от 16.09.2008г., подписанными работниками ответчика и заверенными его печатью (л.д. 19-27).

На оплату поставленной продукции истец выставил в адрес ответчика счета № СЧ00000308 от 20.08.2008г., № СЧ00000369 от 02.09.2008г.,                         № СЧ00000444 от 16.09.2008г.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично в сумме 937960 рублей: полностью оплатив продукцию, поставленную по товарной накладной                 № СЧ00000143 от 20.08.2008г. и частично  - по накладной №СЧ00000170 от 02.09.2008г.

Задолженность за металлопродукцию, поставленную по товарным накладным № СЧ00000170 от 02.09.2008г. и № СЧ00000200 от 16.09.2008г., составляет 1273420 руб. Сумма задолженности по договору поставки от 30.07.2008 № 0105 подтверждается и актом сверки взаимных расчетов между ООО «Стальбург» и ООО «Урал-Строитель» по состоянию на 24.02.2009г. (л.д. 39).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт сверки был подписан от имени ответчика главным бухгалтером, которому такие полномочия не предоставлены, вследствие чего акт сверки не может свидетельствовать о наличии задолженности организации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акт сверки взаимных расчетов от 24.02.2009г. подписан со стороны ООО «Урал-Строитель» директором Питкиным И.Д., подпись директора скреплена печатью общества.

Доказательств того, что подпись на акте сверки взаимных расчетов выполнена другим лицом, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки оплаты товара по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истец за период с 21.09.2008г. по 05.12.2008г. начислил  неустойку за просрочку оплаты полученного товара в размере 127525 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара не усматривается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки допущенному нарушению обязательств с учетом соотношения размера пени и задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы ООО «Урал-Строитель» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Урал-Строитель» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова

С. Н. Полевщикова