Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А50-355/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП - 3187/2009-ГК

г. Пермь

15 мая 2009 года                                                   Дело № А50-355/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Л.Ф. Виноградовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Анеком»: Тренихина П.А., доверенность от 30.12.2008, Наборщиков И.В. – директор,

от ответчика – ООО «Пермтрансстром»: Белоусова А.В., доверенность от 01.11.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Пермтрансстром»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2009 года

по делу № А50-355/2009,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по иску ООО «Анеком»

к ООО «Пермтрансстром»,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Анеком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермтрансстром» о взыскании суммы задолженности по договору в размере 62 300 руб., расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил, что просит взыскать 15 000 руб. как расходы на оплату услуг представителя (л.д. 36).

Решением от 18 марта 2009 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано задолженности в размере 62 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 37-40).

Ответчик с решением суда от 18 марта 2009 года не согласен в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не согласен с выводом суда о разумности и обоснованности суммы, понесенной истцом, на оплату услуг представителя. В связи с признанием ответчика суммы исковых требований, особой сложности по представлению интересов в судебном заседании истец не испытывал, ответчик не скрывался, сумма задолженности небольшая. Иск ответчик признал.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представителем ответчика представлена для приобщения к материалам дела справка о действующих тарифах и расценках по сопровождению искового материала о взыскании задолженности в размере 62 300 руб., возникшей в связи с неисполнением договора поставки.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между ООО «Юридическая компания «Мост» (исполнителем) и ООО «Анеком» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № 41/08 (л.д. 33).

Согласно настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в судебных органах, по исковому заявлению заказчика к ООО ПКФ «Пермтрансстром» о взыскании задолженности по договору поставки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги по предоставлению интересов заказчика в судебных органах включают в себя: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, проведение, при содействии заказчика, работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию и/или требования заказчика, составление искового заявления, ходатайств, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде первой инстанции. Для этого заказчику необходимо выписать на специалистов исполнителя, а именно на Чудинову Н.П. и Тренихину П.А., доверенность на ведение дела (п. 1 договора).

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в следующие сроки: 15 000 руб. – до вынесения решения судом по делу (п. 2 договора).

Заказчиком стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг № 41/08 от 30.12.2008 в размере 15 000 руб. оплачена, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.03.2009 (л.д. 34).

На Чудинову Н.П. и Тренихину П.А. выписана доверенность на ведение дела от 30.12.2008 (л.д. 28).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Факт понесенных расходов на представителя и факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания услуг № 41/08 от 30.12.2008 (л.д. 33), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.03.2009 (л.д. 34), протоколами судебного заседания (л.д. 29, 36), определением от 18.02.2009 (л.д. 30-31), решением от 18.03.2009 (л.д. 38).

  В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 112 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку расходы, подлежащие возмещению в сумме 15 000 руб. являются несоразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца в суде, дело не представляет особой сложности и не содержит большого объема документов, требующих изучения, ответчик исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору признал в полном объеме, судом первой инстанции ошибочно удовлетворены заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В подтверждение чрезмерности заявленной суммы ответчиком представлена в материалы дела справка о действующих тарифах и расценках от 05.05.2009.

Истцом иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции уменьшает сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, до 5 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику на основании ст. 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 по делу № А50-355/2009 изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Пермтрансстром» в пользу ООО «Анеком» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (пяти тысяч рублей).

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Анеком» в пользу ООО «Пермтрансстром» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Возвратить из федерального бюджета ООО «Пермтрансстром»  излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 589 руб. 17 коп. (шести тысяч пятьсот восьмидесяти девяти рублей семнадцати копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

 

Л.А. Усцов