Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А50-1012/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3141/2009-АК

г. Пермь

15 мая 2009 года                                                          Дело № А50-1012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ЗАО «Атомпромкомплекс»): Фадеева Е.В., паспорт, доверенность 18-11/5 от 22.12.2008,

от ответчика (ООО «Привод-Трейдинг»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Привод-Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2009 года

по делу № А50-1012/2009,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ЗАО «Атомпромкомплекс»

к ООО «Привод-Трейдинг»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО «Атомпромкомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Привод-Трейдинг» (далее - ответчик) с иском о взыскании 927 206 руб. 27 коп. долга, 129 280 руб. 28 коп. пени за период с 16.05.2008 по 01.11.2008.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2009 г. с ООО «Привод-Трейдинг» в пользу ЗАО «Атомпромкомплекс» взыскано 927 206 руб. 27 коп. долга, 14 728 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, всего 941 935 руб. 07 коп.

         Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в исковых требованиях. Ссылается на финансовый кризис как на основание невозможности исполнения обязательства, что по мнению ответчика, в силу ст. 401 ГК РФ является обстоятельством непреодолимой силы. Поскольку стороны не могли предвидеть изменение финансово-экономической ситуации при заключении Договора, данные обстоятельства являются форс-мажорными.

         Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылку ответчика на изменение финансово-экономической ситуации в стране считает необоснованной.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 сторонами заключен договор поставки № 1473/1, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность покупателю металлопродукцию, а ответчик (покупатель) обязуется принять продукцию и своевременно произвести ее оплату.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику металлопродукцию на сумму 1 561 334 руб. 79 коп.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными № 4703/1 от 08.05.2008, № 4792/1 от 13.05.2008, № 4858/1 от 14.05.2008, доверенностями на право получения товара за ответчика № 993 от 08.05.2008, № 1021 от 12.05.2008, № 1025 от 13.05.2008 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставленную продукцию оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 927 206 руб. 27 коп.

Наличие задолженности по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия задолженности и признания ее ответчиком. Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

         В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.5 Договора покупатель производит оплату товара в течение семи календарных дней с момента отгрузки.

Оплата полученного товара произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 927 206 руб. 27 коп., что подтверждается ранее указанными документами.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Южаков Д.В. в рамках полномочий, предоставленных по доверенности от 01.01.2009, иск в части взыскания суммы долга признал, факт признания занесен в протокол и удостоверен подписью представителя ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с принятием судом признания ответчиком иска в части взыскания суммы долга, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иск содержит также требование о взыскании с ответчика 129 280 руб. 28 коп. неустойки по п.13 Договора за период с 16.05.2008 по 01.11.2008.

Пунктом 19 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В материалы дела представлены претензии от 20.06.2008 № 18-06-ю/1-121, от 25.10.2008 № 18-06-ю/1-121. Волеизъявления истца на взыскание неустойки, начисленной на основании п.19 Договора в редакции протокола разногласий, с указанием ее размера и периода начисления в претензионных письмах от 20.06.2008, от 25.10.2008 не выражено. Доказательства направления ответчику претензии с требованием о взыскании пени истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п.2 ст.148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором, является верным.

Доводы ответчика о том, что наступление финансового кризиса, в силу ст. 401 ГК РФ является обстоятельством непреодолимой силы, а также то, что изменение финансово-экономической ситуации является форс-мажорным обстоятельством, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, Глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2009 по делу № А50-1012/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.Н. Сафонова