Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А50-922/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3137/2009-АК

г. Пермь

15 мая 2009 года                                                   Дело № А50-922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В,,

при участии:

от истца Литвиной Л. Ю.: представителя Перевалова А.В., паспорт 5701 № 532775, доверенность от 11.01.2009),

от ответчика ООО «Ритейл Партнерс-П»: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Ритейл Партнерс-П»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2009 года

по делу № А50-922/2009,

принятое судьей Заляевой Л.С., арбитражный заседателей Крапивиным М.В., Чувызгаловым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Литвиной Л. Ю.

к ООО «Ритейл Партнерс-П»

о взыскании 76 559,38 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Литвина Лариса Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Ритейл Партнерс-П» о взыскании задолженности в размере 76 559,38 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 11.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что договором поставки от 06.06.2008 № ПМРГ-34/08П предусмотрено, что поставляемый товар согласуется в спецификации. Спецификация к указанному договору не оформлялась, в связи с чем данный договор в силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может считаться заключенным. В связи с изложенным ответчик считает, что товар поставлен в рамках разовой сделки, в рамка которой порядок оплаты, сроки не были определены сторонами. В таком случае следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ. Требование об уплате задолженности в сумме 76 559,38 руб. истцом в адрес ответчика не направлялось (досудебный порядок не соблюден), в связи с чем обязанность по оплате не наступила.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд в нарушение положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, в котором ответчик не участвовал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что подписанная между сторонами спецификация относится к договору поставки от 06.06.2008, иных договоров с ответчиком не заключалось. Претензия передана главному бухгалтеру ответчика при подписании акта сверки, сто подтверждается соответствующей отметкой на оригинале претензии (имеется в деле), иных доказательств вручения, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом осуществлены разовые поставки, обязанность  по оплате  у ответчика в силу ст. 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникла.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и пояснения истца в судебном заседании суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

06.06.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № ПМРГ-34/08П с протоколом разногласий.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что товар определяется в спецификациях.

В тот же день 06.06.2008 между сторонами договора подписана спецификация по поставку пельменей разных сортов (четыре позиции) (л.д. 44). 

По товарным накладным в период с 18.11.2008 по 05.12.2008 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, рыбной продукции, а также товара, указанного в спецификации (л.д. 45-60). Накладные подписаны представителями сторон, которые скреплены печатями организаций.

Накладные за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 представлялись суду первой инстанции на обозрение.

Оплата товара частично произведена ответчиком платежными поручениями, в которых в основании платежа указано договор ПМРГ-34/08П от 06.05.2008 за продуктовый товар.

Из акта сверки от 10.12.2008, подписанного сторонами, следует, что за период с января 2008 по ноябрь 2008 у ответчика сформировала задолженность 75 682,68 руб. (л.д. 18-20). 

В связи с уведомлением покупателя о намерении расторгнуть договор по его требованию, сторонами повторно произведена сверка расчетов (л.д. 43), в соответствии с которой общая сумма задолженности ответчика за период  с 02.12.2008 по 31.12.2008 составила 76 559,38 руб. с учетом ранее выявленной задолженности (л.д. 21).

Из совокупности указанных обстоятельств, следует, что поставка пельменей осуществлена ответчику в рамках договора от 06.06.2008 № ПМРГ-34/08П, подписанного сторонами, иной товар передан по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.5 договора, п. 1 Приложения № 4 к указанному договору оплата производится в течение 15 банковских дней с момента получения товара.

Накладные на поставку пельменей датированы 02.12.2008 (л.д. 53, 56), соответственно уплата должна быть произведена ответчиком в срок до 24.12.2008.

В иных случаях при определении момента возникновения у ответчика обязанности по оплате полученного товара следует исходить из следующего.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В отношении разовых сделок подлежит применению общее правило о сроке исполнения покупателем обязанности оплатить поставленный товар по договору купли-продажи, предусмотренное п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

То есть, п. 1 ст. 486 ГК РФ срок уплаты четко определен, в отношении разовых сделок обязанность по оплате товара возникла у ответчика не позднее дня передачи товара (последняя накладная датирована 31.12.2008).

Ссылка апелляционной жалобы на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, так как указанная норма в данном случае не применима.

На момент обращения истца в арбитражный суд (20.01.2008) у ответчика возникла обязанность по уплате долга за товар в общей сумме 76 559,38 руб.

Размер задолженности подтвержден актами сверок, подписанными ответчиком и иным материалам дела.

Разночтений между данными акта и исследованными в ходе рассмотрения дела накладными судом первой инстанции не установлено. Доводы в указанной части в апелляционной жалобе не изложено.

Досудебный порядок разрешения спора договором не предусмотрен. Имеющееся в пункте 7.14 договора (в редакции протокола разногласий – л.д. 16) условия об устранении разногласий путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку в нем не оговорен регламент и срок его досудебного рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца о том, что при составлении акта сверки расчетов главному бухгалтеру ответчика была вручена претензия на уплату взыскиваемой задолженности (л.д. 42), что подтверждается соответствующей отметкой на оригинале претензии, имеющейся в материалах дела. Факт получения указанной претензии ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение процессуальных норм при рассмотрении спора.

Ответчик ссылается на то, что суд в нарушение положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, в котором ответчик не участвовал.

Данные доводы противоречат материалам дела.

21.01.2009 определением суда принято к производству иск ИП Литвиной, рассмотрение дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании назначено на 11.02.2009 на 12.30 мин. (л.д. 1), данное определение получено ответчиком 26.01.2009 (л.д. 1 оборот).

16.02.2009 определением суда п. 3 резолютивной части подготовка по делу окончена, п. 4 назначено рассмотрение дела на 06.03.2009 в 11.00 мин (л.д. 31).

Данное определение также получено ответчиком 20.02.2009, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 31 оборот).

Во всех случаях, судебные акты направлялись по адресу: Кронштадтская ул., 12, Пермь, который в соответствии с выпиской из ЕГЛЮЛ, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, является его юридическим адресом, то есть ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

16.02.2009, вопреки позиции ответчика, судебный акт по существу спора не выносился.

06.03.2009 состоялось судебное заедание, в котором ответчик явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Таким образом, при принятии решения судом не были нарушены процессуальные нормы

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 11.03.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов судебного разбирательства, оснований для возмещения судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов

О. Г. Грибиниченко