Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А50-2461/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3156/2009-ГК

г. Пермь

15 мая 2009 года                                                         Дело № А50-2461/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Карповой Т.Е., Виноградовой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чернышева М.И. (удостоверение № 1624, доверенность от 11.01.09),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение арбитражного суда  Пермского края

от 20 марта  2009 года

по делу № А50-2461/2009,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 171»

о признании договора аренды и дополнительного соглашения недействительным,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 171» (далее СНТ «Коллективный сад № 171» - ответчик) о признании договора аренды земельного участка № 201-95  от 14.06.95 и дополнительного соглашения к нему от 21.12.07 недействительными.

Решением арбитражного суда Пермского края  от 20.03.09 (резолютивная часть от 19.03.09) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 20.03.09 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что государственная регистрация спорного договора аренды и дополнительного соглашения не требовалась, договор аренды подписан до момента государственной регистрации юридического лица, являющегося арендатором, правопреемство юридических лиц, заключивших договор и дополнительное соглашение не доказано.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Администрации города Перми от 25.04.95 № 819 у акционерного общества «Пермские моторы» изъят земельный участок площадью 1,05 га, расположенный по ул. л. Шатрова в микрорайоне Зеленое хозяйство Свердловского района. Указанный земельный участок предоставлен в аренду на 15 лет коллективному саду № 171 под существующие мичуринские сады.

14.06.95 между администрацией города Перми (арендодатель) и Коллективным садом № 171 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 201, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду на 15 лет  с 25.04.95 по 25.04.2010 земельный участок, площадью 1,06 га, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, м/р Зеленое хозяйство.

21.12.07 Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и СНТ «Коллективный сад № 171» (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 201 от 14.06.95, согласно которому  арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 15 лет с 25.04.95 по 25.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 1508:0001, площадью 10600 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, м/р Зеленое хозяйство,  для использования под мичуринские сады.

Полагая, что договор аренды земельного участка и дополнительно соглашение являются ничтожными, поскольку на момент подписания договора коллективный сад № 171 не был зарегистрирован в качестве юридического лица,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка № 201 от 14.06.95, дополнительное соглашение к этому договору от 21.12.07 являются незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом

В силу ст. 8 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.94 № 52-ФЗ до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Поскольку договор аренды земельного участка № 201 от 14.06.95 был подписан сторонами до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации этого договора, а также дополнительного соглашения к нему, не требовалось.

Однако, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Земельный участок, как объект права, должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, местоположения и границ. Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству (п. 1 ст. 261 ГК РФ).

Из договора аренды земельного участка № 201 от 14.06.95 следует, что в аренду передан земельный участок площадью 1,06 га, находящийся по адресу: ул. Л. Шатрова, м/р Зеленое хозяйство, Свердловский район. Границы этого земельного участка, определяющие сферу осуществления прав и обязанностей арендатора, в указанном договоре не установлены.

Согласно дополнительному соглашению к этому договору от 21.12.07 объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 1508:0001 площадью 10600 кв.м.

Из кадастрового плана этого земельного участка от 19.11.07 следует, что его площадь является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке.

Поскольку землеустроительные работы по межеванию и установлению его на местности границ этого земельного участка не проведены, он не мог являеться объектом земельных отношений в силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания дополнительного соглашения), ст. 1, 14, 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре».

Следовательно, в договоре аренды земельного участка № 201 от 14.06.95 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие договора о предмете нельзя считать согласованным, а договор – заключенным.

Учитывая, что незаключенный договор не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон, оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации оспариваемого договора, не привел к принятию неправильного решения, решение суда от 20.03.09  отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 года по делу № А50-2461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Л.Ф. Виноградова   

                                                                                                     Т.Е. Карпова