Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А50-21111/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3410/2009-ГК

г. Пермь

15 мая 2009 года                                                                Дело № А50-21111/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                 Снегура А. А.

судей                                                                 Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Пермская модель комфорта», Голдобиной Е.А., доверенность № 4 от 11.01.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», Батеневой Ю.Б., доверенность от 12.01.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2009 года

по делу № А50-21111/2008,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – ООО «УК «Пермская модель комфорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 102 500 руб., связанных с возмещением расходов ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Аякс» (далее – ООО ПКП «Аякс») на оплату услуг представителя по делу       № А50-16982/2006, на основании статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению истца, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-17964/2007 установлено, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 30.06.2006 № 2/06-п ответственность за убытки, причиненные арендатору нежилого помещения, несет именно ООО «Техсервис».

Указывает, что требование ООО «УК «Пермская модель комфорта» по вышеназванному делу о взыскании государственной пошлины в составе убытков судом было удовлетворено.

Полагает, что расходы ООО ПКП «Аякс» на оплату услуг представителя являются для истца по данному делу убытками, которые истец не мог предотвратить.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А50-16982/2006 установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «УК «Пермская модель комфорта» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества арендатора нежилых помещений, а также недоказанность отсутствия вины управляющей компании в затоплении подвала.

Полагает, что поскольку исковые требования к ООО «УК «Пермская модель комфорта» были удовлетворены, то и судебные издержки правомерно взысканы именно с управляющей компании.

Считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя не являются для истца убытками в силу отсутствия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора и возникшими судебными расходами.

По мнению ответчика, управляющая компания имела возможность в досудебном порядке возместить причиненный арендатору помещений ущерб, однако этого не сделала, доведя дело до суда, чем способствовала увеличению своих расходов.

В судебном заседании представителем истца были поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 по делу № А50-16982/2006 с истца в пользу ООО «ПКП «Аякс» взыскано 1 384 825руб.60 коп., в том числе: 1 366 493 руб.10 коп. убытков, причиненных затоплением помещения подвала жилого дома № 31а по Комсомольскому проспекту г. Перми; 18 332 руб. 50 коп. судебных расходов по госпошлине.

         Истец в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с регрессным иском о взыскании этой суммы с ответчика, как организации, обслуживающей инженерное оборудование дома № 31а по Комсомольскому проспекту г. Перми на основании договора от 30.06.2006       № 2/06-п.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2008 года по делу № А50-17694/2007 в удовлетворении указанного иска было отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          № 17АП-2538/2008-ГК от 08.05.2008 года данное решение суда первой инстанции было отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 384 825 руб. 60 коп. убытков, 19 424 руб. 13 коп. судебных расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2008 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 года оставлено без изменения.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 года по делу № А50-16982/2006 с истца в пользу ООО «ПКП «Аякс» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 102 500 руб.

         Определение суда от 22.09.2008 года истцом исполнено, денежные средства в размере 102 500 руб. списаны с расчетного счета истца инкассовым поручением № 1793 от 17.11.2008 года (л.д. 10).

         Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3236 от 05.12.2008 года (л.д. 38), в которой он просил возместить убытки в размере 102 500 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Полагая, что взысканные денежные средства на оплату услуг представителя по делу № А50-16982/2006 являются для него убытками, вызванными виновными действиями ООО «Техсервис», ООО «УК «Пермская модель комфорта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении договора от 30.06.2006 № 2/06-п, и судебными издержками, которые были взысканы с истца по другому делу, рассмотренному арбитражным судом.

         Указанный вывод суда является правильным, не противоречащим нормам материального и процессуального права и соответствующим обстоятельствам дела.

  Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

  Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда  ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

  Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

 По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относятся произведенные расходы либо утрата имущества лицом, чье право нарушено.

 Из судебных актов по делу № А50-16982/2006 не усматривается нарушение какого-либо права ООО «УК «Пермская модель комфорта», а, напротив, из них следует, что противоправность поведения управляющей компании выражается в непринятии мер по надлежащей эксплуатации инженерного оборудования в многоквартирном доме, установлено наличие причинной связи между бездействием управляющей компании и наступившими последствиями (непригодность товаров). Поскольку данные судебные акты вступили в законную силу, то содержащиеся в них выводы не могут подвергаться последующей переоценке. Следовательно, понесенные истцом судебные издержки по делу № А50-16982/2006 находятся в причинно-следственной связи с его противоправным бездействием, которое установлено судами.

 Кроме того, истец мог бы предотвратить возникшие у него расходы по возмещению судебных издержек ООО ПКП «Аякс», если бы предпринял меры по досудебному урегулированию спора с арендатором нежилых помещений.

 Таким образом, возникшие у истца расходы в размере 102 500 руб. не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора от 30.06.2006 № 2/06-п, установленными по делу № А50-17694/2007, и, соответственно, не подлежат взысканию в качестве убытков.

 С учетом изложенного, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

 Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения жалобы относится на заявителя указанной жалобы.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2009 года по делу № А50-21111/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова

Т. В. Казаковцева