Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А50-1670/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3404/2009-ГК

г. Пермь

15 мая 2009 года                                                         Дело № А50-1670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-Ремп») – не явились (в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 13.05.2009, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод») – Южаков Д.В. (доверенность от 01.01.2009 – л.д. 44)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2009 г. по делу № А50-1670/2009, вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-Ремп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-Ремп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора № 15/773 от 13.02.2008 работы в сумме 89 122 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 060 руб. 45 коп.

Решением от 19.03.2009 иск удовлетворен (л.д. 53-56).

         Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Причиной неисполнения ответчиком обязательств по договору послужил мировой финансовый кризис: в связи со снижением платежеспособности потенциальных покупателей продукции предприятия, снижением количества заказов снизились объемы производства и объемы продаж предприятия-ответчика. Названные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорными), так как при заключении договора стороны не могли предвидеть  и принять в расчет наступление финансового кризиса и его негативное влияние на исполнение обязательств по договору. При форс-мажорных обстоятельствах срок исполнения обязательства по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является для ответчика в условиях экономического кризиса существенной и значительно превышает сумму возможных убытков истца; суду следовало уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-Ремп» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, довод заявителя апелляционной жалобы о влиянии  экономического кризиса на правоотношения сторон, о необходимости признания кризиса форс-мажорным обстоятельством не подтвержден в порядке ст. 65 АПК РФ.  Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение предприятия не может быть принята во внимание. (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Размер предъявленной ко взысканию неустойки соразмерен неисполненному денежному обязательству с учетом длительного периода просрочки в исполнении обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 между ООО «ЛМЗ-Ремп» (истец) и ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ответчик) был заключен договор поставки и оказания услуг № 15/773 (л.д. 12-13),  в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется изготовить и передать, а ответчик (покупатель) - своевременно оплатить и принять продукцию или услуги по ее обработке или выполненные на условиях договора.

          Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтверждается актами выполненных работ № 977 от 30.06.2008, № 975 от 30.06.2008, № 1176 от 07.08.2008, № 1247 от 22.08.2008, подписанными и заверенными печатью ответчика (л.д. 22, 24, 26), доверенностями на получение материальных ценностей от ООО «ЛМЗ-Ремп» № 396 от 11.07.2008  на имя Тетюева С.Г., № 504 от 07.08.2008,  № 544 от 21.08.2008 на имя Жеребцова А.В. (л.д. 23, 25, 27).

          В поданных на выполнение работ заявках ответчик гарантировал произвести оплату по факту выполнения работ (л.д. 18-21).

          Истцом для оплаты были выставлены счета-фактуры на сумму 89 122 руб. 82 коп. (л.д. 28-31).

          Из материалов дела следует, что выполненная истцом работа ответчиком не оплачена, в результате чего задолженность ответчика составляет 89 122 руб. 82 коп.                  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, имеющихся в  материалах дела спецификаций (л.д. 14-17), актов выполненных работ,    подписанный сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда (ст.ст.  432, 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

          Ответчиком какие-либо претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлялись.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся в порядке предварительной оплаты путем перечисления   денежных средств на расчетный счет поставщика  в следующем порядке: 50% стоимости продукции на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с момента его выставления; окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента получения извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Поскольку обязательства, предусмотренные  п. 2.4. договора,  ст. 711 ГК РФ,  ответчик  не исполнил, доказательств обратного согласно ст.65 АПК РФ не представлено, постольку исковые требования о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно. 

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсационной выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых мерах к  урегулированию спора путем  заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур, размер взысканной неустойки не может быть признан чрезмерно высоким (сумма задолженности – 89 122 руб. 82 коп., сумма неустойки – 5 060 руб. 45 коп.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мировой финансовый кризис судом отклоняется, поскольку из материалов дела обстоятельства, позволяющие освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору, не усматриваются. Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2009 года по делу № А50-1670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Н.П.Григорьева

В.А.Няшин