Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А60-136/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3203/2009-ГК

г. Пермь

15 мая 2009 года                                                             Дело № А60-136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Соларевой О.Ф.

судей                                               Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО «Висма - Екатеринбург» - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кремко Г.И. - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кремко Галины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2009 года

по делу № А60-136/2009,

принятое судьей С.В. Лазаревым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Висма-Екатеринбург»

к индивидуальному предпринимателю Кремко Галине Ивановне

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Висма-Екатеринбург» (далее – ООО «Висма-Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кремко Галине Ивановне (далее – ИП Кремко Г.И., ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 36 122 руб. 22 коп., суммы пени за нарушение срока оплаты в размере 17 492 руб. в соответствии со статьями 15, 309, 310, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 36 122 руб. 22 коп, сумму пени -14 520 руб. (л.д. 64-65). Судом уточнение иска принято, требование рассмотрено в уточненном виде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года (резолютивная часть от 11.03.2009 года, судья С.В. Лазарев) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Кремко Г.И. в пользу ООО «Висма-Екатеринбург» взыскана задолженность в сумме 36 122 руб. 22 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску – 1 444 руб. 89 коп.. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 78-81).

Ответчик, ИП Кремко Г.И., не согласившись с решением суда от 12 марта 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом факта получения ответчиком по товарным накладным товара. Указывает, что лица, проставившие свои подписи в товарных накладных в графе о получении товара, не имеют доверенности от Кремко Г.И., истцом не доказано получение товара ответчиком. В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2008 года подписан договор, предметом которого является обязанность поставщика передавать в собственность покупателя, а также обязанность покупателя надлежащим образом принимать и оплачивать товара, согласно принятым поставщикам заявкам покупателя (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора под товаром понимается минеральная и питьевая вода, безалкогольные напитки в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, поставка осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя.

Как указывает истец, в рамках указанного договора истец осуществил поставку товара по товарным накладным № МЕР0000500 от 29.02.2008 года, № Мс00000481 от 14.03.2008 года, № Мс00000693 от 25.03.2008 года, № Мс00001153 от 11.04.2008 года, № Мс00001396 от 22.04.2008 года, № Мс00000797 от 08.05.2008 года, № Мс0001154 от 20.05.2008 года, № Мс0001763 от 06.06.2008 года (л.д. 11-26).

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил, возникла задолженность в размере 36 122 руб. 22 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о незаключенности межу сторонами договора от 01.01.2008 года, в связи с чем указал, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи. Также суд исходил из обоснованности требования в части суммы основного долга, в удовлетворении заявленного требования о взыскании договорной неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения, отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания условий  договора от 01.01.2008 года следует, что наименование, количество, цена установлены сторонами в приложениях к договору. Вместе с тем, приложения, поименованные в договоре от 01.01.2008 года, в материалы дела не представлены, также как и не представлены заявки, на основании которых продавец передал товар покупателю. Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что договор не заключен, между сторонами, исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложились фактические правоотношения, связанные с совершением разовой сделки купли-продажи товара. Отношения сторон регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Материалами дела подтверждается, что по товарным накладным № МЕР0000500 от 29.02.2008 года, № Мс00000481 от 14.03.2008 года, № Мс00000693 от 25.03.2008 года, № Мс00001153 от 11.04.2008 года, № Мс00001396 от 22.04.2008 года, № Мс00000797 от 08.05.2008 года, № Мс0001154 от 20.05.2008 года, № Мс0001763 от 06.06.2008 года истец передал ответчику товар на общую сумму 36 122 руб. 22 коп. В качестве получателя товара указаны работники ИП Кремко Г.И.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Довод ответчика о недоказанности истцом факта передачи товара именно ответчику ввиду отсутствия подписи ИП Кремко Г.И. в товарных накладных судом признается необоснованным.

Из содержания товарных накладных следует, что товар принимался водителями, кладовщиками, на товарных накладных имеется печать индивидуального предпринимателя. Ссылка ответчика на отсутствие доверенности в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Более того, индивидуальный предприниматель по оспариваемым товарным накладным подписал акт сверки по состоянию на 23.10.2008 года, признав сумму задолженности в размере 36 122 руб. 22 коп., а также в письме от 27.10.2008 года гарантировал оплату задолженности в размере 36 122 руб. 22 коп. (л.д. 27,29). Кроме того, факт поставки товара подтверждается также маршрутными листами, в которых имеется подписи лиц, получивших товар, скрепленных  печатью   ИП Кремко Г.И. (л.д.67-73). Доводы ответчика об отсутствии маршрутных листов противоречат материалам дела.

Таким образом,  суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по купле-продаже, возникновении обязательств у покупателя в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить полученный и не возвращенный товар. Ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств обратного не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по уплате купленного товара. В отсутствие надлежащих доказательств по оплате полученного ответчиком товара судом правомерно удовлетворены требования истца в сумме основного долга -36 122 руб. 22 коп.

В связи с незаключенностью договора от 01.01.2008 года, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 12.03.2009 года является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для изменения, отмены судебного акта судом не установлено (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств оплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 года по делу №А60-136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремко Галины Ивановны (ИНН 660600323664) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (одной тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    О.Ф.Соларева

Судьи                                                                                   Н.Г. Масальская

В.Ю. Назарова