Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А60-35788/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3172/2009-ГК

г. Пермь

15 мая 2009 года                                                                   Дело № А60-35788/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.

судей Виноградовой Л. Ф., Паньковой Г. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т. Н.

при участии:

от истца - ЗАО «Сметас» - Цымбал О. А. - представитель по доверенности от 17.11.2008 г. № 12, удостоверение,

от ответчика –  ООО «Леспром» - представитель не явился,

 от ответчика – ОАО «Промсвязьбанк» (Екатеринбургский филиал) - Давлетшин А. Р. представитель по доверенности от 25.09.2008 г. № 1385, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Леспром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2009 года

по делу № А60-35788/2008,

принятое судьей Соловцовым С. Н.

по иску Закрытого акционерного общества «Сметас»

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром», ОАО «Промсвязьбанк» (Екатеринбургский филиал),  

о признании сделки, оформленной договором залога, недействительной,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сметас» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  о признании недействительным договора о залоге оборудования № 10-З/1 от 14.04.2008 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (Екатеринбургский филиал).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Леспром» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Сметас» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Переданное в залог имущество принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.12.2004 г. № 58-К.  Подлинный договор ответчиком был утрачен, в связи с чем его представление в суд  не представляется возможным.

По мнению заявителя,  Арбитражный суд Свердловской области необоснованно не принял во внимание представленную копию договора. В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующим в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Ответчик обращает внимание на то, что в материалах дела имеется только одна копия договора от 21.12.2004 г. № 58-К, иных копий сходных по содержанию не имеется, однако арбитражный суд при оценке копии договора, представленного стороной в обоснование своих возражений, в нарушение процессуальных норм не принял указанную копию в качестве доказательства по делу.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что на праве собственности Закрытого акционерного общества «Сметас» находится иное оборудование, чем то, которое было предметом залога по договору залога. При сравнении документов, представленных истцом в подтверждение права собственности на оборудование и документов, представленных Екатеринбургским филиалом Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в подтверждение действительности договора залога, установлено, что реквизиты оборудования не идентичны, в связи с чем нельзя говорить о тождественности оборудования, находящегося в собственности Закрытого акционерного общества «Сметас» и оборудования, переданного по договору залога.

Закрытым акционерным обществом «Сметас» в судебное заседание представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает свое несогласие с доводами жалобы и обосновывает его следующим.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ по требованию суда сторона представляет подлинные документы для подтверждения обстоятельств, на которые она ссылается. Ответчик не представил оригинал договора купли-продажи от 21.12.2004 г. № 58-К в связи с его утратой. Таким образом, с учетом ст. 71 АПК РФ суд правомерно не принял во внимание копию договора купли-продажи от 21.12.2004 г. № 58-К.

Довод ответчика об отсутствии тождества оборудования, находящегося на праве собственности Закрытого акционерного общества «Сметас» и оборудования, переданного в залог Екатеринбургскому филиалу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» также несостоятелен, поскольку оба ответчика подтвердили, что на территории промплощадки по адресу г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20 какое-либо другое оборудование со сходными характеристиками отсутствует.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества «Сметас» пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Екатеринбургского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал частично, отзыв не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, явку своего представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора о залоге оборудования, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» (залогодатель) и Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк», Екатеринбургский       филиал,  (залогодержатель), первым  в обеспечение исполнения своего обязательства по кредитному договору №0010-08-1-40 от 14.04.2008 г. передано в залог оборудование, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20, в том числе: кран козловой ККС-10 (1 шт.), кран козловой ККУ 2,5-10 (1 шт.), кран башенный МП 1645 (1 шт.), кран мостовой 5 тн. (5 шт.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования №Д-20 от 30.09.04 г. Закрытое акционерное общество «Сметас» приобрело в собственность имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20, в том числе: кран козловой ККС-10 (1 шт.) инв. № 70298, кран козловой ККУ 2,5-10 (1 шт.) инв. № 40165, кран башенный МП 1645 (1 шт.) инв. № 531, кран мостовой 5 тн. (5 шт.) (заводские номера 19/102, 1837, 4308, 4307, 1838).

 В последующем указанное имущество на основании договора аренды №Л-010 от 01.06.2007 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом «Сметас» и Обществом с ограниченной ответственностью «Леспром», передано во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром», что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.06.2007.

Тождественность имущества приобретенного Закрытым акционерным обществом «Сметас» по договору купли-продажи №Д-20 от 30.09.2004 г., переданному Обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» по договору №10-3/1 о залоге оборудования от 14.04.2008 г. подтверждена в судебном заседании путем сверки заводских номеров оборудования. Кроме того из объяснений представителей сторон следует, что на промышленной площадке, расположенной по адресу город Екатеринбург, улица Совхозная, 20 какого-либо иного оборудования со сходными техническими характеристиками не имеется. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» не представил доказательств возникновения прав собственника в отношении спорного имущества в установленном законом порядке, у него не имелось правовых оснований для распоряжения указанным имуществом.

Представленная Екатеринбургским филиалом Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» копия договора купли-продажи № 58-к от 21.12.2004 года, подтверждающая возникновение у ООО «Леспром» права собственности на спорные объекты, судом  во внимание не принята.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При этом согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определениями от 18.12.2008 г., 11.01.2009 г. лицам, участвующим в деле, было предложено представить договор купли-продажи № 58-к, дать пояснения по его исполнению.

Оригинал документа в материалы дела представлен не был.

Принимая во внимание, что продавец имущества Закрытое акционерное общество «Сметас» факт наличия договора купли-продажи отрицает, в связи с чем, сопоставление представленной копии документа с другим экземпляром невозможно, на  рассмотрение представлена копия, изготовленная с другой  незаверенной копии, суд не может считать доказанным факт возникновения у Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» права собственности на спорное имущество.  

Поскольку суд не принял в качестве относимого и достоверного доказательства по делу копию договора купли-продажи с приложениями, основания для применения положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении заявления о фальсификации доказательства отсутствуют.

Учитывая, что исполнение договора купли-продажи сторонами не производилось, основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Данные выводы Арбитражного суда Свердловской области суда являются законными и обоснованными.

Исключая представленный в материалы дела договор от 21.12.2004 г. № 58-К из числа надлежащих доказательств, суд руководствовался не только положениями ст. 71 АПК РФ, но и всей совокупностью фактов, свидетельствующих о недопустимости данного договора в качестве доказательства по делу. Так судом верно  установлено, что спорное имущество получено Закрытым акционерным обществом «Сметас» по актам приема передачи от 01.10.2004 г., товарными  накладными №2998 от 01.10.2004 г., № 2999 от 01.10.2004 г. Факт нахождения спорного имущества в собственности Закрытого акционерного общества «Сметас»  подтвержден письмом Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу от 20.02.2009 г., письмом Закрытого акционерного общества «Сметас» о совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества. Из указанного письма можно также сделать вывод о том, что после 2004 г. регистрационные действия в отношении технических средств (кранов)  совершались Закрытым акционерным обществом «Сметас». Кроме того, из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810600020001675 следует, что в период с 22.12.2004 г. по 28.12.2004 г. денежные средства по платежному поручению № 412 от 22.12.2004 г. на расчетный счет Закрытого акционерного общества «Сметас» не поступали.

Тождественность имущества, приобретенного Закрытым акционерным обществом «Сметас» по договору купли-продажи имуществу, переданному Обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» по договору о залоге судом первой инстанции была установлена путем сверки заводских номеров оборудования. Из объяснений представителей сторон суд пришел к выводу о том, что на промышленной площадке, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20 иное оборудование со сходными техническими характеристиками отсутствует.

Оригинал договора от 21.12.2004 г. № 58-К по требованию суда представлен не был. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества с ограниченной ответственностью «Леспром», изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года по делу № А60-35788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Л. Ф. Виноградова

Г. Л. Панькова