Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А50-9700/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9728/2008-ГК

г. Пермь

15 мая 2009 года                                                                    Дело № А50-9700/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей                                Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» - Максимовский И.Г., паспорт, доверенность №228 от 04.02.2009г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралгидравлика» - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралгидравлика»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

от 11 марта 2009 года

по делу № А50-9700/2008,

вынесенное судьей Пескиной Н.А.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралгидравлика»

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уралгидравлика» (должник) о взыскании 770 843 руб. 20 коп., в том числе суммы предоплаты в размере 665 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008г. по 30.06.2008г. в сумме 16 771 руб. 14 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке за период с 04.11.2007г. по 29.02.2008г. в сумме 89 072 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены: с должника в пользу истца взыскано 504 973 руб. 28 коп., в том числе 375 000 руб. основного долга, 89 072 руб. 06 коп. пени, 26 692 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 21.03.2008 по 08.09.2008. Также с ответчика в пользу истца взыскано 14 208 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

12.02.2009г. в суд первой инстанции от должника по факсимильной связи поступило заявление о рассрочке исполнения решения (л.д. 54).

Определением от 13.02.2009г. к участию в рассмотрении заявления привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (т.2, л.д. 56-57).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2009 года отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (т.2, л.д. 56-57).

Должник с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Указывает, что отсутствует реальная возможность исполнить решение. Единовременное взыскание денежной суммы негативно отразится на финансовом положении должника и может привести к банкротству. В настоящее время должником предпринимаются меры к восстановлению платежеспособности и погашению задолженности перед взыскателем.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Пояснил, что задолженность ответчиком не погашалась и после вынесения решения по делу, и на момент рассмотрения жалобы.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, отсутствии денежных средств и о мерах, предпринимаемых должником для погашения в дальнейшем задолженности  перед взыскателем, апелляционным судом отклоняются.

Факт тяжелого материального положения и отсутствие денежных средств сам по себе не может быть основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

Должник в обоснование своей позиции представил  выписки по счету за период с 11.03.2009г. по 10.04.2009г., копию отчета о прибылях и убытках за 2008г., договоры поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Должником указанные документы представлены в апелляционную инстанцию. Уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции не усматривается. Таким образом, указанные документы апелляционным судом во внимание как доказательство не принимаются.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что за период с момента вступления решения суда от 07.11.2008г. в законную силу до момента рассмотрения заявления должником не предприняты попытки удовлетворения требований взыскателя полностью или в части.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2009 года по делу № А50-9700/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

В. Ю. Назарова

Н. Г. Шварц