Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А50-14987/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3705/2009-ГК

г. Пермь

18 мая 2009 года                                                      Дело №А50-14987/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей   Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца ООО «Консалтинг-Сервис»: Максименков И.С. (доверенность от 05.01.2009 г.),

от ответчика ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект»: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Консалтинг-Сервис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2009 года

о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств

по делу № А50-14987/2008

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО «Консалтинг-Сервис»

к ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Горпроект» (далее – ответчик) о взыскании 2 525 208 руб. 33 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об уменьшил размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 2 093 701 руб. 32 коп. Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении строительно-технической экспертизы по вопросу о фактической стоимости произведенных ответчиком работ по договору подряда от 07.03.2006 № 07-03-06.

Представитель истца в судебном заседании 25.03.2009 пояснил, что не владеет информацией о документации, полученной по накладным, возвращенной по письму от 06.11.2007 № 100; не может идентифицировать данные документы из документов, представленных ответчиком. Просил назначить иное судебное заседание для решения вопроса о том, какие документы подлежат направлению эксперту для проведения экспертизы. Ходатайство удовлетворено судом.

Истцом заявлено ходатайство от 16.03.2009 № 115 об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у разработчиков программных средств, с помощью которых были созданы файлы проектной документации, с именно у корпорации «Майкрософт», компании «Autodesk», ООО «ЛИТРА софт» информации в виде ответов на поставленные им вопросы.

Определением суда от 25 марта 2009 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Суд обязал корпорацию «Майкрософт», компанию «Autodesk», ООО «ЛИТРА софт» в срок до 20.05.2009 представить в суд информацию в виде ответов на сформулированные судом вопросы.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

                   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку решение вопросов, поставленных ответчиком, требует специальных познаний, данные вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора и участвующим в деле лицом заявлено соответствующее ходатайство, назначение судом строительно-технической экспертизы и приостановление производства по делу в связи с этим следует признать правомерным.

       Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у назначенного судом эксперта необходимого образования, квалификации и стажа работы по специальности, не влекут необходимость отмены определения суда. Соответствующая информация содержится в письме экспертного учреждения, адресованном суду, доказательств, опровергающих указанную информацию, истец не представил. Препятствия для запроса истцом копий перечисленных выше документов не имеется.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были необоснованно отклонены предложенные истцом кандидатуры экспертных учреждений из г. Москвы, также не влекут необходимость отмены определения суда. При решении вопроса о выборе экспертного учреждения суд руководствовался принципом процессуальной экономии и счел нецелесообразным поручение экспертизы указанным учреждениям, исходя из того, что стоимость проведения экспертизы в указанных учреждениях в несколько раз превышает стоимость экспертизы в ООО «ПрИнС». Ссылки истца на то, что стоимость экспертизы в предложенных им учреждениях может значительно уменьшиться и станет приемлемой для ответчика, не основаны на доказательствах. Очевидно также и то, что проведение экспертизы работником предприятия, которое находится в Г. Москве, повлечет увеличение срока ее проведения.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПрИнС» не способно подготовить качественное и объективное экспертное заключение, поскольку заинтересованно в том, чтобы решение по делу было вынесено в пользу ответчика, о том, что в г. Перми вообще отсутствуют предприятия, которым можно было бы поручить проведение экспертизы, в связи с тем, что руководитель ответчика является членом градостроительного совета при главе г. Перми, нельзя признать обоснованными. Указанные утверждения основаны лишь на предположениях.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и экспертное учреждение, без участия суда, согласовали вопрос об уменьшении стоимости экспертизы до 15000 рублей, не имеют правового значения.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил перечень материалов, которые следует представить эксперту, отложив рассмотрение данного вопроса на следующее судебное заседание, которое, в нарушение требований ст. 147 АПК РФ, было проведено в период приостановления производства по делу – 13 апреля 2009 года,  также не влекут необходимость отмены определения суда. Определяющее значение имеет то обстоятельство, что вопрос о том, какие именно материалы следует предоставить в распоряжение эксперта, судом был решен. Вопрос о соответствии определения суда от 14 апреля 2009 года положениям процессуального права к предмету судебного разбирательства по апелляционной жалобе истца на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года не относится, его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что нельзя признать обоснованными.

     На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года по делу № А 50-14987/2008, в обжалуемой части,  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                       Л.Ф. Виноградова

                                                                                                 М.С. Крымджанова