Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А60-29555/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3283/2009-ГК

г. Пермь

18 мая 2009 года                                                              Дело № А60-29555/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Головков С.П. (удостоверение адвоката № 894 от 10.02.03, доверенность от 23.10.08),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Энергокомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля  2009 года

по делу № А60-29555/2008,

принятое судьей  Койновой Н.В.

по иску ООО «Тагильское пиво»

к ООО «Энергокомплект»

о взыскании задолженности за поставленный товар,

по встречному иску ООО «Энергокомплект»

к ООО «Тагильское пиво»

о взыскании расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение,

установил:

ООО «Тагильское пиво» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ООО «Энергокомплект» (ответчик) с иском  (с учетом изменения исковых требований) о  взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 244 465  руб. 25 коп., транспортных расходов в размере 77 840 руб. 47 коп., пени за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 23.05.06 по 14.01.09 в размере 81 726  руб. 33 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался  от иска в части взыскания транспортных расходов  в размере 77 840 руб. 47 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение с сентября 2006 по декабрь 2008 в размере 401 000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.02.09 (резолютивная часть от 05.02.09) первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергокомплект» в пользу ООО «Тагильское пиво» взыскано 244 465 руб. 25 коп. долга, производство по делу в части взыскания транспортных расходов в размере 77 840 руб. 47 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда от 26.02.09 не согласен в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, в апелляционной жалобе указывает на то, что договор о дистрибуции № 104-06 от 27.03.05 является заключенным, продукция поставлена истцом с нарушением ассортимента товара, отказ в принятии товара подтверждается претензией от 21.08.06 № 31.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

По договору о дистрибуции № 104-06 от 27.03.06 истец обязался поставлять, а ответчик - принимать, хранить, продвигать и осуществлять дистрибуцию продукции на территории дистрибуции и своевременно оплачивать продукцию по соответствующей цене.

По товарным накладным № 3260 от 18.05.06, № 3261 от 18.05.06, №7309 от 17.08.06 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 994 888 руб. 10 коп.

Платежными поручениями № 39 от 22.06.06, № 40 от 26.06.06, № 42 от 24.07.06, № 44 от 09.08.06, № 554 от 10.08.06, № 49 от 19.09.06, № 14 от 05.04.07 ответчик перечислил истцу в оплату за товар  750 422 руб. 85 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что часть поставленного товара была принята на ответственное хранение, ответчик предъявил встречные исковые требования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Удовлетворяя первоначальны исковые требования в части взыскания долга,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате продукции  исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Поставка продукции ответчику подтверждается товарными накладными № 3260 от 18.05.06, № 3261 от 18.05.06, № 7309 от 17.08.06. Доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованное признание судом первой инстанции договора о дистрибуции № 104-06 от 27.03.06 незаключенным, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать положениям п. 3 ст. 455 ГК РФ, согласно которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Надлежащих доказательств согласования сторонами наименования и количества продукции, поставляемой  по договору № 104-06 от 27.03.06,  в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор не может быть признан заключенным, является правомерным.

Довод ответчика о том, что часть поставленной продукции была принята на ответственное хранение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно материалам дела продукция по товарным накладным № 3260 от 18.05.06, № 3261 от 18.05.06, № 7309 от 17.08.06 была принята ответчиком без ссылок на несоответствие по ассортименту.

Доказательств направления истцу претензии от 21.08.06 № 31 о принятии излишне поставленной продукции на ответственное хранение ответчиком не представлено. Также, в нарушение п. 2 ст. 468 ГК РФ в этой претензии не содержится сведений о том, какая продукция принята, и от принятия какой продукции ответчик отказался (принял на ответственное хранение).

Кроме этого, из письма ответчика от 23.11.06 № 36 следует, что весь поставленный  товар был принят на реализацию, но не реализован.

Таким образом, надлежащих доказательств отказа от принятия продукции, ее принятия на ответственное хранение, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 514 ГК РФ возмещению поставщиком подлежат необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение.

В связи с отсутствием доказательств принятия ответчиком продукции на ответственное хранение, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда от 26.02.09 является законным, обоснованным  и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля  2009 года по делу № А60-29555/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Т.Е. Карпова

                                                                                                     Г.Л. Панькова