Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А60-40112/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3286/2009-ГК

г. Пермь

18 мая 2009 года                                                                   Дело № А60-40112/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                                Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя  Облыгина Бориса Олеговича – представитель не явился;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ростро» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ростро»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2009 года

по делу № А60-40112/2008,

принятое судьей Усовой М.Г,,

по иску индивидуального предпринимателя  Облыгина Бориса Олеговича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростро»

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции,

           установил:

Индивидуальный предприниматель  Облыгин Борис Олегович (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростро» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по товарным накладным в сумме 128 575 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 7-12).

14.01.2009г. истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 152 руб. 60 коп. и о взыскании с ответчика также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ходатайство о взыскании процентов отклонено судом, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя принято судом (2, л.д.22).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать 118 438 руб. 40 коп., исключил из числа доказательств по делу товарные накладные №417 от 10.04.07г. и №43 от 12.04.07г.

Ходатайство истца рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.  Взыскано с ответчика в пользу истца 118 438 руб. 40 коп. – основного долга, а также в возмещение судебных издержек 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 3 868 руб. 77 коп. (т.2, л.д. 42-47).

 Ответчик с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, ссылается на ст.182, 183, 458 ГК РФ, ст. 65, 68, 257, 269, 270, 271 АПК РФ, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что задолженность перед истцом у него отсутствует, товар не передавался, поскольку ответчик не уполномочивал своих работников на его получение  от истца. Считает, что основания для взыскания транспортных расходов отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 24.01.2007г. по 22.05.2007г. поставил ответчику товар по товарным накладным, ответчик поставленный товар оплатил частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отклоняется довод ответчика о том, что он не уполномочивал своих работников на получение товара от истца в мае 2007г.

В соответствии со ст.182 ГК РФ полномочия на получение товара могут явствовать из обстановки. В данном случае, поскольку товар получали работники ответчика, - прораб Габидуллин, бригадир Кучин, их полномочия также явствовали из обстановки. Помимо этого,  в соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по  исполнению его обязательства  считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, в силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Получение строительных материалов, как усматривается из материалов дела,  входили в круг  служебных обязанностей прораба и бригадира.

Товар ответчику передан по товарным накладным, представленные в материалы дела товарные накладные  подписаны указанными работниками ответчика и скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью «Ростро».

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Довод ответчика о том, что основания для взыскания транспортных  услуг отсутствуют, апелляционным судом отклоняется. Акты оказанных услуг  также подписаны работниками ответчика, в том числе прорабом Овчинниковой, скреплены печатью ответчика. В них указана доставка материалов на транспорте истца, указано, что к объему и качеству оказанных  транспортных  услуг у ответчика претензий не имеется.  Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы  и транспортные услуги.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в апелляционной жалобе взысканную судом сумму судебных издержек не оспаривает.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года по делу № А60-40112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларёва

В. Ю. Назарова