Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А60-7916/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 3480/2009-ГК

г. Пермь                               

18 мая 2009 года                                                                    Дело № А60-7916/2009

        Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудомётовой К.Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис»: не явился

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд»: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2009 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-7916/2009

вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд»

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» (далее ООО «Стройремсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (далее ООО «АвтоТрейд») о взыскании с ответчика долга по договору генподряда в сумме 3309476р.34к., договорных процентов за просрочку оплаты в размере 26410р.36к., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109848р.43к.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление об обеспечении иска. Истец просил - запретить ООО «АвтоТрейд» совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам имущественных прав на инвестиционный проект по строительству автомагазина с шиномонтажом и подземным хранилищем расположенных по адресу г. Первоуральск, ул. Ленина в районе «Горэлектросети» и АЗС «ЛУКОЙЛ», общей площадью  801,83 кв. м.;

- запретить ООО «АвтоТрейд» заключать договоры генерального подряда с третьими лицами для завершения инвестиционного проекта по строительству  автомагазина с шиномонтажом и подземным хранилищем расположенных по адресу г. Первоуральск, ул. Ленина в районе «Горэлектросети» и АЗС «ЛУКОЙЛ», общей площадью  801,83 кв. м.;

- запретить Управлению ФРС по Свердловской области производить государственную регистрацию прав на автомагазин с шиномонтажом и подземным хранилищем расположенных по адресу г. Первоуральск, ул. Ленина в районе «Горэлектросети» и АЗС «ЛУКОЙЛ», общей площадью  801,83 кв. м.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-7916/2009, вынесенным судьей Микушиной Н.В., заявление ООО «Стройремсервис» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

        Истец, ООО «Стройремсервис», в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска отменить, принять по заявлению новый судебный акт об обеспечении иска. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или значительно затруднит исполнение судебного акта, истец имеет право на удержание построенного имущества, однако это не может полностью обеспечить надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Представитель в судебное заседание не явился.

        Ответчик, ООО «АвтоТрейд», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

        Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

        Заявляя о применении обеспечительных мер, истец не представил суду доказательства наличия или отсутствия имущества у ответчика, совершения им действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

        Исковые требования направлены на взыскание с ответчика долга и процентов, имущество, упомянутое в истребуемых обеспечительных мерах с предметом иска не связано.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в обеспечении иска.

        Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

        Апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска в соответствии со ст.333.21 НК РФ государственной пошлиной не оплачивается.

        Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-7916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Л.Ф.Виноградова

                                                                                                  В.А.Няшин