Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А50-19459/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3258/2009-ГК

г. Пермь

18 мая 2009 года                                                                   Дело № А50-19459/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей                                 Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер» -  Лисафьев В.Б. удостоверение адвоката, доверенность б/н от 20.05.2008 г., Коротченко О.В., паспорт, доверенность б/н от 20.05.2008 г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью  «Шанс-Инвест+» -  Рудаков А.В., паспорт, доверенность от 19.01.2009 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью  «Шанс-Инвест+»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2009 года

по делу № А50-19459/2008,

принятое судьей Наговицыной Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Шанс-Инвест+»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Шанс-Инвест+» (далее ответчик) о взыскании основного долга  по договору купли-продажи № 04 от 25.04.2008 г. с приложением № 1 от 15.05.2008 г. в сумме 4 061 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 507 руб. 33 коп. (л.д. 2-3).

 13.02.2009 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 861 111 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 091 руб. 76 коп.

Уменьшение цены иска  рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 69)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2009 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца  4 165 964 руб. 26 коп., из них 3 861 111 руб. 00 коп. основного долга, 304 853 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 222 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины                 (л.д. 96-99).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции  неверно сделал вывод о том, что, подписав акт приема-передачи от 22.05.2008, стороны изменили условия договора в части объема, отгрузки, сроков и порядка оплаты, не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Считает, что при подписании акта приема-передачи, стороны договора фактически зафиксировали состояние исполнения договора, но при этом не изменили ни объем товара, поставляемого по договору, ни условия оплаты. Судом неправильно истолкованы положения п. 1 ст. 466 ГК РФ. При вынесении решения, судом сделан вывод о том, что отказаться от принятия передаваемого товара можно только в момент передачи товара. Данный вывод противоречит ст. 466 ГК РФ, которая не ставит право покупателя на отказ от товара в зависимость от того, принят или не принят товар, оприходован или принят на ответственное хранение. Считает, что обязанность по оплате товара в соответствии с условиями договора поставлена в зависимость от исполнения истцом обязательств по передаче товара в полном объеме - встречное исполнение обязательств. В связи с тем, что обязательства по договору не исполнены до настоящего времени, в силу ст. 328 ГК РФ у ответчика не возникли обязательства по оплате товара. Кроме того, он утратил интерес к данному договору.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 04  с приложением № 1 к нему от 25.04.2008, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями Договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных обеими сторонами спецификациях. Предметом договора явился пиловочник в объеме 5100 кбм. Срок передачи установлен до 25.05.08г. П.4 приложения к договору предусмотрена оплата: 50% стоимости товара- до окончания погрузки товара на судно; 50%- в течение 3-5 дней после погрузки товара на теплоход.

Как следует из акта приема-передачи от 22.05.2008 г. (л.д. 11) истец передал, а покупатель принял товар-пиловочник еловый в количестве 2357кбм, погрузив его на теплоход. Пунктом 4 акта приема-передачи  стороны договорились, что покупатель обязан полностью оплатить продавцу принятый по акту товар в срок по 31.05.2008 включительно.

Полученный товар ответчиком не был оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что а/жалоба удовлетворению не подлежит.         Не принимается довод жалобы о том, что в акте приема-передачи от 22 мая 2008г. стороны не предусмотрели изменение договора. Из указанного акта усматривается, что в нем  установлены иные сроки оплаты товара, порядок уплаты. Из п.3 акта следует, что покупатель не имеет претензий к продавцу по количеству, качеству и ассортименту товара. В срок, указанный в акте, ответчик оплату за товар не произвел. Из письма ответчика в адрес истца от 3 июня 2008г. усматривается, что ответчик  в случае отказа истца от поставки недостающего объема товара по указанному договору произведет его оплату до 16 июня 2008г. Однако и в указанный срок он оплату не произвел.

Является необоснованной ссылка истца на ст.466 ГК РФ. Она может применяться только в тех случаях, когда  покупатель отказывается от  товара, если оно поставлено в меньшем количестве, чем предусмотрено договором,   непосредственно при его передаче. В данном случае товар был принят без возражений, установлен конкретный срок его оплаты. В последующем, ответчик обязался его оплатить даже  в случае отказа истца от поставки недостающего товара.

Ответчик утверждает, что заключен договор купли-продажи и, истец должен поставит товар  не партиями, а за один раз. Между тем, он согласился принять товар в меньшем количестве, чем установлено договором, считая, что остальная часть будет поставлена позднее,  т.е. несколькими партиями.         Не принимается ссылка ответчика на ст.328 ГК РФ. В данном случае она неприменима, поскольку в акте приема-передачи предусмотрена оплата  поставленного товара, и установлен срок его оплаты.         Ответчик указывает в а/жалобе, что он утратил интерес к товару. Однако обоснования  указанного довода не приведены.

 На  основании изложенного, а/жалоба удовлетворению не подлежит.          Решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами  материального и процессуального права.

  Расходы  по уплате госпошлины по а/жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2009 года по делу № А50-19459/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларёва

В. Ю. Назарова