Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А50-18318/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3501/2009-ГК

г. Пермь

19 мая 2009 года                                                                   Дело № А50-18318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А. А.

судей                                                                    Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Альфа-Охрана", Бурмистрова В.С., доверенность от 16.03.2009 года, Меньшикова А.Г., доверенность от 20.01.2009 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны, Ващилович Н.В., доверенность от 06.10.2008 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года

по делу № А50-18318/2008,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Альфа-Охрана"

к  индивидуальному предпринимателю Постниковой Ларисе Юрьевне

о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Альфа-Охрана" (далее – ООО «Агентство безопасности «Альфа-Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Постниковой Ларисе Юрьевне (далее – ИП Постникова Л.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 212 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 809 руб. на основании статей 307, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Постниковой Л.Ю. в пользу ООО «Агентство безопасности «Альфа-Охрана» взыскано 212 800 руб. задолженности, 4 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 852 руб. 18 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что в договоре об оказании охранных услуг не согласовано условие, позволяющее определенно установить недвижимое имущество (территорию ответчика), подлежащее охране  по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества, в связи с чем договор нельзя считать заключенным.

Считает, что ссылка в решении суда на акт выполненных работ от 29.08.2008 года является несостоятельной, поскольку он содержит только указание на договор № 700 от 25.08.2008 года и не содержит перечня оказанных услуг.

При этом указывает, что отчет о результатах оказанных услуг по договору не может быть принят во внимание, поскольку он не согласован с ответчиком.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Указывает, что договор является заключенным, выполнение истцом услуг по договору подтверждается подписанным ответчиком актом выполненных работ.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 года между ООО «Агентство безопасности «Альфа-Охрана» (Охрана) и ИП Постниковой Л.Ю. (Клиент) заключен договор № 700 об оказании охранных услуг (л.д. 14-18), по условиям которого Охрана обязуется оказывать Клиенту услуги по охране общественного порядка и контрольно-пропускному режиму на территории Клиента по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 23 (пункт 1.1 договора).

Клиент обязуется оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и оказывать Охране содействие в выполнении ее обязанностей по настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Мероприятия, указанные в пункте 1.1 договора, осуществляются в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими частную охранную деятельность (пункт 1.4 договора).

Оказанные Охраной услуги оплачиваются Клиентом в размере 1 900 000 руб., НДС не облагается (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 15.09.2008 года. Охрана приступает к оказанию услуг по настоящему договору с 25.08.2008 года (пункт 7.1 договора).

Истцом в ГУВД Пермского края, ОВД Дзержинского района г. Перми направлено уведомление о том, что ООО «Агентство безопасности «Альфа-Охрана» в соответствии с договором № 700 от 25.08.2008 года взяло под охрану  с 25.08.2008 года объект ИП Постниковой Л.Ю. (л.д. 37).

Свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2007 года (л.д. 59) подтверждается право собственности ответчика на объект недвижимости – 3-этажное здание торгового центра с цокольным этажом общей площадью 4336,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 23, в размере 16/100 доли в праве.   

29.08.2008 года между сторонами составлен акт выполненных работ, согласно которому охранные услуги по договору № 700 от 25.08.2008 года выполнены, Заказчик - ИП Постникова Л.Ю. приняла работу ООО «Агентство безопасности «Альфа-Охрана» и обязалась произвести оплату в срок до 10.09.2008 года в сумме 212 800 руб. В акте также указано, что по обоюдному согласию сторон действие договора прекращено 29.08.2008 года (л.д. 19).

Согласно отчету о результатах оказанных услуг по договору № 700 от 25.08.2008 года истцом оказаны следующие услуги: охрана объекта – ТРЦ «Парк-Авеню» по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 23  -  20 охранников × 96 часов × 110 руб./час, всего на 211 200 руб. и консультации (подготовка документов и заявления в ОВД – 1 600 руб. (л.д. 36).

Поскольку в установленный срок ответчиком не произведена оплата за оказанные охранные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор является заключенным; истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ; отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором об оказании охранных услуг № 700 от 25.08.2008 года, согласие ответчика с ценой оказанных услуг, срок исполнения обязательства по оплате данных услуг подтверждаются актом выполненных работ от 29.08.2008 года, который подписан ответчиком без возражений.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, договор об оказании охранных услуг № 700 от 25.08.2008 года является незаключенным, поскольку в указанном договоре не согласовано условие, позволяющее определенно установить недвижимое имущество (территорию ответчика), подлежащее охране по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности)  предусмотрено, что заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями  статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 9 указанного закона частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи  лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам и он составлен с соблюдением условий, установленных в части первой настоящей статьи.

Анализ условий договора об оказании охранных услуг № 700 от 25.08.2008 года показывает, что его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определенным Законом о частной детективной и охранной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком до заключения договора заявлялось о необходимости внесения в договор условия об идентификации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику в составе другого недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

В качестве предмета договора стороны установили оказание услуг по охране общественного порядка и контрольно-пропускному режиму на территории клиента по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 23, что не противоречит вышеназванным нормам Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Наличие соглашения сторон о прекращении договора также указывает на то, что стороны считали договор об оказании охранных услуг № 700 от 25.08.2008 года заключенным.

Кроме того, правовым основанием для оплаты оказанных услуг в силу статьи 783, части 1 статьи 711, части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт приемки заказчиком оказанных услуг, удостоверенный соответствующим актом, вне зависимости от установления факта заключенности либо незаключенности договора.   

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 29.08.2008 года нельзя расценивать как доказательство оказанных услуг, поскольку он не содержит перечня оказанных услуг, апелляционным судом не принимается, так как в акте указано, что выполнены охранные услуги, предусмотренные договором № 700 от 25.08.2008 года.

При этом названным договором не установлена обязанность истца по составлению детализированного акта оказанных услуг, вместе с тем пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность Охраны по предоставлению Клиенту ежемесячно письменного отчета о результатах оказанных услуг по настоящему договору, которая истцом выполнена.   

Ссылка на то, что данный отчет не может быть принят во внимание, поскольку он не согласован с ответчиком, подлежит отклонению в силу того, что договором не предусмотрено согласование указанного отчета. Доказательств направления ответчиком в адрес истца до предъявления иска в суд каких-либо возражений относительно содержания отчета в дело не представлено.

Также заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что фактически охранные услуги истцом ответчику не оказывались.

Содержащаяся в письме ОВД Дзержинского района г. Перми от 23.03.2009 года (л.д. 80) информация о возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации не опровергает факт оказания охранных услуг по спорному договору.   

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998