Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А60-32138/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2244/2009-ГК

г. Пермь

19 мая 2009 года                                                                  Дело № А60-32138/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей                                 Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис» -Кафлевский С.С., паспорт, доверенность №7-04С/09 от 03.02.2009г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2009 года

по делу № А60-32138/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой»

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, автотранспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой»  (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции и автотранспортных услуг в сумме 1 140 089 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 531 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 8-9).

13.01.2009г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 140 089 руб. 25 коп. основного долга по оплате продукции и автотранспортных услуг, поставленных ответчику по договору поставки от 01.01.2008 г. № 2447/08 в период с июня по сентябрь 2008 г.

Уточнение иска судом рассмотрено и принято на основании ст. 49 АПК РФ (т.3, л.д.1-3).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца в 1 140 089 руб. 25 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 17 200 руб. 45 коп. (т.3, л.д. 32-37).

Ответчик с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что истец в одностороннем порядке изменил цену товара. Суд необоснованно взыскал с ответчика транспортные расходы. Выводы суда о том, что Акты приемки услуг автотранспорта подписаны уполномоченным лицом и, что ответчик признал задолженность по оплате полученной продукции и её доставке, не соответствует материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 2447/08. (т.1, л.д. 12-15, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязался по заявкам ответчика поставить продукцию и доставить эту продукцию покупателю либо по его указанию третьему лицу собственными силами и средствами, если иное не оговорено в спецификациях к настоящему договору, покупатель обязуется оплатить принятую продукцию.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, ответчик поставленную продукцию оплатил не в полном объеме.

13.10.2008г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, ответчик претензию оставил без рассмотрения (т.1, л.д. 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В спецификации (приложение № 1 к договору поставки от 01.01.2008 г. № 2447/08) стороны согласовали наименование и количество подлежащей поставке продукции, а также цены на данную продукцию.

В силу ст. 432, 454, 455, 506 ГК РФ Договор является заключенным.

Поставка продукции ответчику подтверждается товарными накладными, подписанными работниками ответчика, которые скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой».

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о том,  что истец в одностороннем порядке изменил цену товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик, подписав Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г., выразил согласие о цене товара (т.1, л.д.20). Помимо этого, подписанием данного Акта ответчик признал задолженность перед истцом.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал транспортные расходы, подлежит отклонению.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договором предусмотрена доставка продукции покупателю либо по его указанию третьему лицу собственными силами и средствами, если иное не оговорено в спецификациях.

Спецификация №1 от 01.01.2008г. к Договору иное не предусматривает (т.1, л.д.16-17). Цены на транспортные услуги согласованы сторонами в приложении №3 к указанному договору.

Проанализировав условия Договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость услуг автотранспорта не включена в стоимость поставляемой покупателем продукции и изделий.

В силу статей 182, 183 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности или полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Акты приемки подписаны работниками ответчика и скреплены печатью. В силу чего нет оснований для вывода о подписании Актов приемки услуг автотранспорта неуполномоченными лицами. Кроме того, приложением № 4 к договору сторонами согласован список лиц, назначенных покупателем принимать поставленную истцом продукцию, и данные лица расписывались в указанных Актах.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2009 года по делу № А60-32138/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

В. Ю. Назарова

Н. Г. Масальская