Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А71-12951/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3469/2009-ГК

г. Пермь

19 мая 2009 года                                                                   Дело № А71-12951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А. А.

судей                                                                    Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Кизнерское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кизнерского района», не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Удмуртвтормет», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Удмуртвтормет»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2009 года

по делу № А71-12951/2008,

принятое судьей Нуртдиновой Л.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Кизнерское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кизнерского района»

к открытому акционерному обществу «Удмуртвтормет»

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Кизнерское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кизнерского района» (далее – МУП «Кизнерское МПП ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Удмуртвторчермет» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 2 655 руб. 24 коп., на основании статей 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.03.2009 года истцом заявлено ходатайство об изменении наименования ответчика на ОАО «Удмуртвтормет» на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и устава предприятия, которое удовлетворено судом первой инстанции, надлежащим ответчиком по делу признано ОАО «Удмуртвтормет».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2009 года с ОАО «Удмуртвтормет» в пользу МУП «Кизнерское МПП ЖКХ» взыскан долг в размере 2 655 руб. 24 коп., а также государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 500 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договора либо иного устного соглашения на выполнение спорных работ, а также иные доказательства выполнения работ  в интересах и  по заказу  ответчика.

Ссылается на то, что доверенность на подписание акта об оказанных  услугах не выдавалась, акт № 239 от 30.03.2007 года  подписан  неизвестным лицом, печать, поставленная в акте не является печатью генерального директора, в связи с чем  сделка не может быть признана законной.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2008 года по делу № А71-9761/2007 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на 1 год (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2008 года конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В. (л.д. 11-12).

По мнению истца, им ответчику были оказаны транспортные услуги  на сумму 2 655 руб. 24 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 239 от 30.03.2007 года, а также актом № 239 от 30.03.2007 года (л.д. 7).

Неоплата ответчиком транспортных услуг послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг ответчику в заявленном размере; отсутствия доказательств оплаты ответчиком этих услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание транспортных услуг Т- 150 ответчиком подтверждается актом № 239 от 30.03.2007 года на сумму 2 665 руб. 24 коп. (л.д. 7), в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан лицом, личность которого судом не установлена, на указанную подпись проставлена печать для приемо-сдаточных актов и счетов-фактур Кизнерского филиала ОАО «Удмуртвтормет».

Довод заявителя жалобы о том, что данный акт нельзя признать доказательством оказания соответствующих услуг, поскольку он не одобрен генеральным директором, доверенность на подписание данного акта не выдавалась, а проставленная на акте печать не является печатью генерального директора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела представлен устав ОАО «Удмуртвтормет» (л.д. 30-41), согласно которому общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории  Российской Федерации  и за ее пределами (пункт 6.1), филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени общества, которое несет ответственность за их деятельность (пункт 6.2), руководители филиалов и представительств действуют на основании доверенности, выданной обществом (пункт 6.4), общество имеет, в том числе, Кизнерский филиал (пункт 6.5).

Приказом по ОАО «Удмуртвтормет» от 01.07.2001 года № 188-К начальником Кизнерского участка общества назначен Орлов В.Д. (л.д. 74).

Генеральным директором ОАО «Удмуртвтормет» Орлову В.Д. выдана доверенность от 01.02.2006 года (л.д. 76), в соответствии с пунктом 3 которой директор филиала имеет право распоряжаться банковскими счетами филиала с правом подписания платежных документов без ограничения суммы.

Согласно Положению о филиале ОАО «Удмуртвтормет», утвержденному 21.04.2004 года (л.д. 59-60), начальник филиала имеет право расходовать материальные и денежные средства, предоставляемые филиалу для производственных нужд, в пределах установленных норм и лимитов (пункт 3.2.1).

В суде первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля начальник Кизнерского филиала ОАО «Удмуртвтормет» Орлов В.Д., который пояснил, что имеющаяся в акте подпись принадлежит не ему, печать филиала хранится у него в сейфе, доступа к ней нет, при каких обстоятельствах она была проставлена печать на акт, не указал. При этом не отрицал, что ранее транспортные услуги истцом ответчику оказывались.

 В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

 В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одобрении ответчиком фактического оказания истцом транспортных услуг, поскольку на акт № 239 от 30.03.2007 года проставлена печать филиала ответчика, доступ к которой имел только начальник филиала Орлов В.Д., в круг служебных полномочий которого входило, в том числе, полномочие по распоряжению банковскими счетами филиала с правом подписания платежных документов, по расходованию материальных и денежных средств, предоставляемых филиалу для производственных нужд.

Кроме того, судом учтен признанный свидетелем факт сложившихся ранее между истцом и ответчиком отношений по оказанию транспортных услуг, а также то, что имеющаяся у начальника филиала печать предназначалась именно для удостоверения приемо-сдаточных актов. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком транспортных услуг в размере 2 655 руб. 24 коп., арбитражным судом первой инстанции указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2009 года по делу № А71-12951/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. В. Казаковцева

В. А. Романов