Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А60-38775/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3330/2009-ГК

г. Пермь

19 мая 2009 года                                                                  Дело № А60-38775/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей                                Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Глория - Джинс» - представитель не явился;

от ответчика индивидуального предпринимателя Грибко Елены  Викторовны – представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика –  Грибко Елены  Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2009 года

по делу № А60-38775/2008,

принятое Койновой Н.В.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Глория - Джинс»

к индивидуальному предпринимателю Грибко Елене  Викторовне

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория - Джинс» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грибко Елене  Викторовне (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 16 691 руб. 00 коп., неустойки в сумме 12 169 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 8).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с  ответчика в пользу  истца 16 691 руб. долга, 667 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано (т.2, л.д. 145-149).

Ответчик с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Полагает, что суд необоснованно изменил основание иска и взыскал задолженность по разовым сделкам купли-продажи, тогда как  истец не заявлял такого требования. Считает, что задолженность перед истцом составляет 5 600 руб. 00 коп. Кроме того, иск не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор  поставки (т.1, л.д. 11-12, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора поставщик  обязуется   поставлять товар  из имеющегося в наличии ассортимента  на основании   заявки   покупателя, покупатель  обязуется   принять и  оплатить  товар согласно накладным, счетам - фактурам, другим сопроводительным   документам, являющимся  неотъемлемой частью  настоящего договора.

Истец во исполнение условий Договора поставил ответчику товар, ответчик полученный товар оплатил частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания первой инстанции апелляционным судом  отклоняется. Материалы дела содержат доказательства  надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, что подтверждается Уведомлением о вручении лично ответчику - определения о назначении дела к судебному  разбирательству. (т.1, л.д.57).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  исковое заявление не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подачи искового заявления  и его принятия(11.12.,15.12.2008г.) Грибко Е.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 47) Утратила она статус предпринимателя только 23 декабря 2008г. Следовательно, данное дело в силу ч. 4 ст. 27 АПК РФ подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно изменил основание иска и вышел за пределы исковых требований, апелляционным судом отклоняется.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылки на Договор, в силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по передаче товара по названным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что по его расчетам задолженность перед истцом составляет 5 600 руб. 00 коп., апелляционным судом отклоняется  в силу ст. 65 АПК РФ,  кроме того, ответчиком не представлен суду расчет задолженности.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года по делу № А60-38775/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова