Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А60-3438/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3308/2009-АК

г. Пермь

20 мая 2009 года                                                                  Дело № А60-3438/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО «Уралэнергомет» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО «Термогаз» - Кутьин С.А. (дов. от 02.03.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Уралэнергомет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 года

по делу № А60-3438/2009,

вынесенное судьей Дегонской Н.Л.,

по иску ООО «Уралэнергомет»

к ООО «Термогаз»

о взыскании 108 666 руб.,

установил:

ООО «Уралэнергомет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Термогаз» о взыскании 108 666 руб., в том числе 100 000 руб. – задолженности за поставленный товар, 8 666 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расхоов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и государственной  пошлины в размере 3 673,32 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора; соответствующие доказательства представлены истцом в суд апелляционной инстанции.

От истца представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергомет» (Поставщик) и ООО «Термогаз» (Покупатель) заключены договор поставки продукции от 21.11.2007 года № 20, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить продукцию: «поковки», а Покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (л.д. 13-14), а также договор на оказание услуг № 301 от 07.12.2007 года, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Уралэнергомет») обязался произвести мех. обработку из материала Заказчика (ООО «Термогаз»), а Заказчик принять и оплатить продукцию (л.д. 41-42).

На основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008 года задолженность ООО «Термогаз» перед ООО «Уралэнергомет» составляет 406 208,79 руб. (л.д. 15).

В соответствии с платежными поручениями № 429 от 04.06.2008 года, № 557 от 30.06.2008 года, № 833 от 17.09.2008 года, ответчик перечислил истцу частичную оплату в сумме 306 208,79 руб. (л.д. 38-40).

В связи с тем, что ответчиком задолженность в сумме 100 000 руб. не погашена, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Выводы суда являются ошибочными.

В силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.3 договора № 20 от 21.11.2007 года стороны предусмотрели претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии 20 дней с момента получения претензии.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка, должен был оставить исковое заявление без движения, при рассмотрении вопроса о его принятии к производству, а в случае установления указанных обстоятельств в ходе судебного заседания – отложить его, обязав истца представить соответствующие доказательства. 

В суд апелляционной инстанции истец представил доказательства о направлении 17.11.2008 года в адрес ответчика претензии № 237 о погашении долга в сумме 156 208,79 руб. во исполнение договоров поставки № 20 от 21.11.2008 года и оказания услуг № 301 от 07.12.2007 года в срок до 23.09.2008 года и претензии от 14.10.2008 года № 257 о погашении долга в размере 100 000 руб. в срок до 31.10.2008 года.

Указанные претензии получены покупателем 03.10.2008 года и 23.10.2008 года соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

Представитель ответчика ознакомился в судебном заседании суда апелляционной инстанции с подлинниками указанных документов, факт получения которых им не опровергнут.

При этом, не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что данные доказательства не представлялись в суд первой инстанции, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы на основании этих документов, поскольку истец не предполагал возможность возникновения спора со стороны ответчика о соблюдении досудебного претензионного порядка, а также с учетом не выяснения судом первой инстанции указанных обстоятельств.

Основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства.

В претензии № 257 то 14.10.2008 года содержится требование истца об оплате ответчиком задолженности в размере 100 000 руб. в срок до 31.10.2008 года и предупреждение об обращении в арбитражный суд в случае невыполнения указанных требований в установленный срок.

Таким образом, вывод суда о нарушении претензионного порядка разрешения спора, возникшего из неисполнения ответчиком условий договоров поставки № 20 от 21.11.2008 года и оказания услуг № 301 от 07.12.2007 года, является ошибочным, не основанным на нормах права. Исковое требование о взыскании задолженности подлежало рассмотрению по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, дело - передаче на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 года отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

О.Г.Грибиниченко