Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А71-1246/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3348/2009-ГК

г. Пермь

20 мая 2009 года                                                                     Дело № А71-1246/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей                                 Жуковой Т.М., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца Общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее - ООО «Промлизинг»): 1. Машинникова Н.О., доверенность от 03.04.2009; 2. Хуснутдинов Р.М., доверенность от 04.05.2009.

от ответчика Открытого акционерного общества «Гамбринус» (далее - ОАО «Гамбринус») – не явились,  извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Гамбринус»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13.03.2009г., принятое судьей Волковой О.Н.

по делу № А71-1246/2009

по иску ООО «Промлизинг»

к ОАО «Гамбринус»

взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Истец ООО «Промлизинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику ОАО «Гамбринус» о взыскании задолженности по договору внутреннего лизинга № 06/16-Л от 18.12.2006 в размере 24 676 руб. 74 коп.(л.д.4)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Гамбринус» в пользу ООО «Промлизинг» взыскано 24 676 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 987 руб. 07 коп.(л.д.30-32)

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что право требовать от Лизингополучателя выполнения обязательств по оплате появляется у Лизингодателя по истечении 32 дней со дня просрочки платежа (п.7.1 договора), однако истец, направляет исковое заявление в адрес ответчика, не предъявляя требований об оплате, до истечения данного срока. Таким образом, по мнению заявителя,   на момент подачи искового заявления, существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не имелось, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. Считает, что ошибочной ссылку заявителя на п. 7.1  договора, в котором говорится, что лизингодатель имеет право реализовать любую из указанных в договоре санкций, при просрочке лизингополучателем платежа свыше 32 дней. Также истец отмечает, что взыскивает с ответчика сумму основного долга, срок уплаты которого наступил до момента подачи искового заявления.

В судебном заседании представители истца возражают против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.12.2006г. между ООО «Промлизинг» (Лизингодатель) и ОАО «Гамбринус» (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № 06/16-Л (далее - договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество согласно спецификации  (Приложение № 1 к настоящему договору) для предпринимательских целей на условиях, оговоренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 14).

Исполняя условия указанного выше договора, истец по акту приемки-передачи передал во временное владение и пользование трактор: «Беларус-82.1» № 80830811 (л.д. 17),  на общую сумму 431 652 руб. 54 коп., согласно Приложению № 1 к договору (л.д. 15).

 В соответствии с п. 6.1 договора N 06/16-Л от 18.12.2006 лизингополучатель (ОАО «Гамбринус») обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки согласно Приложению N 2 к договору на общую сумму 789 655 руб. 68 коп. (л.д. 16).

Согласно графику внесения лизинговых платежей, первый лизинговый платеж в 2009 в размере  24  676 руб. 74 коп. ответчик должен был произвести 21 января. Однако свою обязанность в соответствии с договором не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга от 18.12.2006 в сумме 24 676 руб. 74 коп.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникшие между сторонами на основании договора финансовой аренды (лизинга), который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями Главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998г. (далее- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. ст. 2, 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Факт представления в лизинг трактора «Беларус-82.1» на сумму 509 350 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и по существу при рассмотрении спора не оспорен, однако доказательств полного внесения лизинговых платежей за пользование объектом лизингового имущества ответчиком не представлено.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором финансовой аренды (п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются условиями договора с учетом ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден срок предъявления права требования по оплате имущества, переданного по договору лизинга, исследован судом и отклонен как необоснованный.

Ссылка на п.7 договора «Просрочка лизинговых платежей» является ошибочной.

Пунктом 7.1 договора  внутреннего лизинга предусмотрено, что в случае просрочки лизингополучателем текущего лизингового платежа свыше 32 дней (со дня наступления просрочки) лизингодатель имеет право реализовать любую из указанных в договоре санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по платежам за январь 2009г., при этом срок уплаты лизингового платежа в размере 24 676 руб.74 коп.  согласно графику внесения лизинговых платежей наступил.   

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, удовлетворение требования истца по взысканию суммы долга является законным и обоснованным, судом удовлетворено правомерно.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Оснований к отмене обжалуемого решения не имеется (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2009г.  по делу № А71-1246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. М. Жукова

В. А. Романов