Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А60-1349/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3311/2009-АК

г. Пермь

20 мая 2009 года                                                                    Дело № А60-1349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ООО «Железобетон»): Фетисов А.В., паспорт, доверенность от 02.02.09 №6, Парамонова Е.Г., паспорт, доверенность от 19.01.09 № 4,

от ответчика (ООО «Сиб-Строй»): не явился,

от третьего лица (ООО «СК Реал-Т»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО «Железобетон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года

по делу № А60-1349/2009,

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску ООО «Железобетон»

к ООО «Сиб-Строй»,

третье лицо: ООО «СК Реал-Т»,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Железобетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сиб-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 8 007 866 руб. 13 коп., из которых 6 513 138 руб. 10 коп. задолженность по договору поставки № 09 от 21.12.2007 г., 785 382 руб. 94 коп. - проценты по коммерческому кредиту, 709 345 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными.

Определением от 10 марта 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Реал-Т» (л.д. 83-85).

В судебном заседании суда первой инстанции истец представил уточненный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 885 руб. 77 коп. Уточнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 г.

в иске отказано. В части взыскания 76 459 руб. 32 коп. производство по делу прекращено. ООО «Железобетон» из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 793 рублей 78 копеек, уплаченная по платежному поручению № 4 от 20.01.2009 г. на сумму 51 539 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в иске, взыскать с ответчика долг в сумме 6 513 138 руб. 10 коп., проценты по коммерческому кредиту в сумме 785 382 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 885 руб. 77 коп., в части прекращения производства по делу решение просит оставить без изменения. Свою правовую позицию мотивирует тем, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ч. 1 ст. 323 ГК РФ, считает, что поручитель (ответчик) отвечает перед ним в том же объеме, что и должник (третье лицо).

Кроме того, по мнению истца, решение суда основано на неправильном толковании п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28, судом не принят во внимание п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28, из которого следует, что предъявление кредитором иска только к поручителю является обоснованным.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным. Ссылается на предусмотренную п. 2.1 Договора поручительства солидарную ответственность поручителя и должника (третьего лица) за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки. Указывает, что удовлетворение требований истца о взыскании задолженности с ООО «Сиб-Строй» как с поручителя по договору поставки № 9 от 21.12.2007г. повлияет на обязательства других поручителей, а именно: ЗАО «Сиб-Инвест» и Давыдова Э.Г., увеличит долю ответственности ООО «Сиб-Строй».

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что кредитор вправе предъявить требования как основному должнику, так и к поручителю.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия определения о включении требований в реестр требований кредиторов от 22.04.09 г.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «СК «Реал-Т» заключен договор поставки № 09 от 21.12.2007 г., в соответствии с которым истец обязался поставить железобетонные изделия покупателю (третьему лицу), а последний принять и оплатить их.

Во исполнение договора поставки истцом был поставлен ООО «СК «Реал-Т» товар в соответствии со спецификациями № 1 от 21.12.2007 г., № 02 от 23.01.2008 г., № 03, № 04 от 08.02.2008 г., № 05 от 05.03.2008 г. на сумму 6 513 138 руб. 10 коп.

Факт поставки подтвержден представленными в дело товарными накладными.

Сроки оплаты за поставленный товар определены в вышеуказанных спецификациях.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки истцом заключен договор поручительства с ответчиком – ООО «Сиб-Строй» от 15.08.2008 г. (л.д. 20-22).

В связи с неоплатой товара по договору поставки от 21.12.2007 г. № 09 покупателем – ООО «СК «Реал-Т», требования о взыскании основного долга 6 513 138 руб. 10 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 632 885 руб. 77 коп., процентов по коммерческому кредиту в сумме 785 382 руб. 94 коп., предъявлены к поручителю – ООО «Сиб-Строй» (ответчику).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что иск не может быть удовлетворен исключительно за счет поручителя, а доказательств обращения к ООО «СК «Реал-Т» с требованиями об оплате задолженности товар и отказа последнего не представлено. В части взыскания 76.459 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство прекращено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, оснований для отмены решения в обжалуемой части не находит.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 Договора поручительства от 15.08.08 г. предусмотрена солидарная ответственность поручителя и покупателя (л.д. 20).

В данном случае иск предъявлен непосредственно к поручителю - ООО «Сиб-Строй», должник – ООО «СК «Реал-Т» привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. В заседании истец отказался от привлечения в качестве ответчика ООО «СК «Реал-Т».

Между тем, обязательства поручителя носит акцессорный характер и непосредственно связано с основным обязательством. Солидарная обязанность должников возникает по одному обязательству (в отношении одной суммы) и привлечение поручителя к ответственности в самостоятельном деле без учета исполнения по основному обязательству не соответствует правовой природе такого обязательства как дополнительного.

Таким образом, исходя из смысла законодательства и с учетом системного толкования п.7, п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998г. № 28 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В случае, когда подлежат применению правила о субсидиарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя. При принятии решений следует исходить из того, что в резолютивной части решения должно содержаться на солидарный характер ответственности. Основное и акцессорное обязательство тесно связаны, поэтому возникновение обязательства поручителя возможно лишь при неисполнении обязательства основным должником и с указанием на солидарный характер ответственности. В противном случае будет возможно повторное взыскание суммы по основному обязательству, обеспеченному поручительством, чего происходить не должно.

Между тем в материалах дела отсутствует информация о судьбе основного обязательства.

Доказательств обращения к ООО «СК «Реал-Т» с требованиями об оплате задолженности за поставленный товар и отказа последнего истцом не представлено.

Представленное в материалы дела определение Арбитражного суда Тюменской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов не позволяет установить связь включенной в реестр кредиторов суммы в размере 8.007.866 руб. 13 коп. с обязательством из договора поставки от 21.12.2007 г. № 09.

Иная информация о исполнении (неисполнении) обязательства основным должником в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Довод истца относительно п. 11 Информационного письма, по мнению истца, касающегося требований, предъявляемых и к должнику, и к поручителю одновременно, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона и положений Информационного письма ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года по делу № А60-1349/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова

О.Г. Грибиниченко