Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А50-6690/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3359/2009-АК

г. Пермь

20 мая 2009 года                                                   Дело № А50-6690/2009-А3­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Рико» - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Рико»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2009 года

по делу № А50-6690/2009,

вынесенное судьей Аликина Е.Н.

по заявлению ООО «Рико»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Рико» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю № 13-27/00947дсп от 26.01.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также налогоплательщик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не оценил представленные налогоплательщиком доказательства, а именно, наличие у налогоплательщика гражданско-правовых обязательств. Кроме того, Общество ссылается на приостановление налоговым органом расходных операций по счетам в банке.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют; определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер: налогоплательщиком не представлены бухгалтерские документы, показывающие объемы оборотов денежных средств в течение конкретного периода, на основании которых имелась бы возможность проведения анализа соотношения доходной и расходной частей; доказательства, а именно, первичные платежные документы, свидетельствующие об обязательствах по выплате заработной платы, расчетам с контрагентами, налоговых и иных платежах, неизбежных производственных расходах, необходимых осуществлять в указанный период; иные подтверждения того, что списание спорной суммы со счета налогоплательщика повлечет невозможность осуществления или затруднит деятельность Общества, его банкротство.    

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела Обществом гражданско-правовые договоры не являются основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер; суд первой инстанции верно указал, что наличие данных правоотношений не влияет на конституционную обязанность налогоплательщика по исполнению налоговых обязательств.

Также суд сделал обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела справки кредитных организаций о наличии на счетах Общества незначительных денежных средств, не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о реальном финансовом состоянии хозяйствующего субъекта, поскольку не представлены сведения об отсутствии иных расчетных счетов в банках.

Кроме того, суд правомерно оценил сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках Общества, из которых следует наличие у него кредитных обязательств, что само по себе не может свидетельствовать о причинении значительного ущерба исполнением оспариваемого решения налогового органа. При этом, у налогоплательщика также имеется дебиторская задолженность, прибыль прошлых лет; задолженность перед персоналом организации не указана.

Других доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц и всех критериев, которые необходимы для решения данного вопроса.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика об отсутствии оценки суда представленным доказательствам, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не могут быть признаны таковыми, а именно, доказательствами, на основании которых можно сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При этом, отказ в применении обеспечительных мер по рассмотренному заявлению не лишает налогоплательщика права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при предоставлении надлежащих доказательств необходимости их принятия.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.Н.Полевщикова