Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А50-20111/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3338/2009-ГК

г. Пермь

20 мая 2009 года                                                         Дело № А50-20111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                            Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Металлосервис»: Кизик Н.В., доверенность № 122 от 01.12.2008г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АРТ-строй»: Шаврин В.В., доверенность от 14.05.2009г., паспорт; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АРТ-строй»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2009 года

по делу № А50-20111/2008,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлосервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АРТ-строй»

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлосервис» (далее – ООО «Металлосервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АРТ-строй» (далее – ООО «СК АРТ-строй») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 17 от 23.01.2008г., в сумме 288 498 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 973 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 409 руб. 44 коп. (л.д.2-3).

В заседании суда 11.03.2009г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 414 руб. 52 коп. (л.д.62-63).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.65). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2009 года (резолютивная часть от 11 марта 2009 года, судья Г.Д. Белоцерковская) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 288 498 руб. 52 коп. основного долга,  14 414 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 524 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. С ООО «СК «АРТ-строй» в доход федерального бюджета взыскано 34 руб. 05 коп. госпошлины.  (л.д.67-69).

Ответчик (ООО «СК АРТ-строй») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В связи с тем, что спорный договор не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара, он, по мнению автора жалобы, является незаключенным, а, следовательно, товар поставлен истцом по разовым сделкам купли-продажи. Поскольку данные сделки оформлены товарными накладными, не содержащими условие о неустойке, оснований для взыскания неустойки в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Указывает, что из представленных в материалы дела истцом товарных накладных и платежных поручений признанная судом сумма задолженности (288 498 руб. 52 коп.) не следует. Также автор жалобы, полагает, что имеющаяся задолженность является текущей, срок оплаты по которой еще не наступил, а не просроченной, исходя из следующих обстоятельств. Фактически оплата производилась всегда после поставки самой продукции, согласно выставленному счету в течение трех дней, то есть срок исполнения обязательства связывался с действиями по выставлению самого счета на ранее отгруженную продукцию. Все выставленные счета в полном объеме оплачены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела произведенного им расчета суммы основного долга, исходя из представленных истцом в материалы дела документов (расписка от 13.02.2009г.).

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда 18.05.2009г. отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлосервис» (Поставщик) и ООО «СК АРТ-строй» (Покупатель) подписан договор на поставку металлопродукции № 17 от 23.01.2008г. (л.д.10-12), в  соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора, а Покупатель – своевременно принимать и оплачивать металлопродукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, а также в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым сторонами и дополнительно согласуемых Спецификациях (протоколах согласования договорной цены или иной документации), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В сентябре 2008 года истец поставил, а ответчик принял товар (металлопродукцию), что подтверждается товарными накладными № 834 от 05.09.2008г., № 879 от 15.09.2008г., № 916 от 23.09.2008г., № 914 от 23.09.2008г., № 915 от 24.09.2008г. (л.д.33, 37, 40, 43, 47), подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами без замечаний на основании выданных доверенностей (л.д.34, 38, 41, 45, 48). Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара исполнены частично, задолженность составила 288 498 руб. 52 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 414 руб. 52 коп. за период с 05.09.2008г. по 11.03.2009г.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета процентов.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Учитывая, что товарные накладные № 834 от 05.09.2008г., № 879 от 15.09.2008г., № 916 от 23.09.2008г., № 914 от 23.09.2008г., № 915 от 24.09.2008г. не содержат ссылки на договор поставки № 17, а договор № 17 не  позволяет определить ассортимент и количество подлежащего поставке товара (металлопродукции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки в силу статей 432, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и расценил поставку товара по указанным накладным  как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом суммы задолженности, а также представленный ответчиком расчет задолженности состоятельными признаны быть не могут, противоречат материалам дела.

Товарными накладными № 834 от 05.09.2008г., № 879 от 15.09.2008г., № 916 от 23.09.2008г., № 914 от 23.09.2008г., № 915 от 24.09.2008г. подтверждена поставка ответчику товара на общую сумму 400 715 руб. 36 коп. Вместе с тем, как видно из подписанного сторонами без разногласий акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с января 2008 года по октябрь 2008 года (л.д.13, 31), задолженность ООО «СК АРТ-строй» перед ООО «Металлосервис» на 31.10.2008г. составила 297 259 руб. 31 коп. Согласно данному акту сверки, расчету иска, задолженность ответчика в сумме 288 498 руб. 52 коп. образовалась следующим образом: 1 389 руб. 31 коп. (долг на 01.09.2008г.) + 400 715 руб. 37 коп. (стоимость товара по спорным накладным) – 104 845 руб. 36 коп. (оплата платежным поручением № 47 от 26.09.2008г. – л.д.29) – 8 760 руб. 79 коп. (оплата платежным поручением № 1219 от 24.11.2009г. – л.д.30).

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения товара уполномоченными лицами от имени ответчика, а доказательств погашения задолженности по оплате стоимости металлопродукции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 288 498 руб. 52 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной инстанции о ненаступлении срока оплаты полученной от истца продукции состоятельными признаны быть не могут, так как противоречат положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалам дела. Из расписки ответчика (л.д.49) видно, что товарные накладные и счета-фактуры на оплату поставленного товара ООО «СК «АРТ-строй» получены. Представленные ответчиком в материалы дела счета №1728 от 11.09.2008г., №174 от 18.09.2008г. (л.д.57, 58) с указанием срока оплаты в течение 3 банковских дней, доводы жалобы не подтверждают, так как содержание счетов свидетельствует, что они выставлены истцом для производства ответчиком предварительной оплаты товара, но поскольку, как видно из акта сверки взаимных расчетов, оплачены не были, после фактической поставки товара (15 и 23 сентября 2008г.) ответчику были вручены спорные счета-фактуры, которые ответчик оплатил лишь частично. 

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной металлопродукции, истцом обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца (л.д.63) за период с 05.09.2008г. по 11.03.2009г. сумма процентов составила 14 414 руб. 52 коп. Правильность произведенного расчета проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции взыскана не договорная неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятое судом в этой части решение соответствует заявленным истцом исковым требованиям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2009 года по делу № А50-20111/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            Л.В. Рубцова

                                                                                       В.Ю. Назарова