Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А60-40960/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2597/2009-АК

г. Пермь

20 мая 2009 года                                                   Дело № А60-40960/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сафоновой С.Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Уралец» Уральской государственной сельскохозяйственной академии»-Джиоева Ж.Н. представитель по доверенности от 19.04.09,

от  заинтересованного лица Межведомственная территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области- не явились

от третьего лица ГУ Управление Пенсионного Фонда российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области , Межрайонной ИФНС России №18 по Свердловской области- не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Третье лицо ГУ УПФР в Белоярском районе Свердловской области

на решение  Арбитражный суд Свердловской области от 25 февраля 2009 года

по делу № А60-40960/08,

принятое  судьей Ефимовым Д.В.,

по  заявлению ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Уралец» Уральской государственной сельскохозяйственной академии»

к Межведомственная территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области

об оспаривании решения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Уралец» Уральской государственной сельскохозяйственной академии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.10.08 Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, которым отказано в реструктуризации задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части начисления пени по состоянию на 01.10.2008 в сумме 483722 руб. 71 коп., в том числе 406543,28 руб. пени на страховую часть пенсии, 77179, 43 руб. пени на накопительную часть пенсии.

Решением суда от 25.02.2009 требование полностью удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ГУ УПФР в Белоярском районе Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на процессуальное нарушение ,допущенное судом при рассмотрении дела, и отсутствие оснований для реструктуризации долга.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Комиссии в суд не явился, представил отзыв на жалобу,  в котором  согласен с решением суда.

Представитель инспекции в суд не явился, представлен отзыв на жалобу , в котором поддержана позиция Пенсионного Фонда.

Представитель Пенсионного Фонда в суд не явился.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Уралец» Уральской государственной сельскохозяйственной академии» обратилось в Межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по пени начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.10.2008 в сумме 483722 руб. 71 коп., в том числе 406543,28 руб. пени на страховую часть пенсии, 77179, 43 руб. пени на накопительную часть пенсии (л.д.11).

Комиссией принято решение от 09.10.2008 об отказе ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Уралец» Уральской государственной сельскохозяйственной академии» в предоставлении  реструктуризации задолженности по пени  начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (л.д.13).

Не согласившись с решением межведомственной комиссии, предприятие обратилось с  заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требование удовлетворил исходя из отсутствия оснований к отказу ,предусмотренных ст.14 Федерального закона от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей».

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей»  и  п. 1, 2 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 №52( в редакции, действующей на день принятия решения комиссии), реструктуризации подлежат долги сельскохозяйственных товаропроизводителей по платежам в бюджеты всех уровней, а также платежам за поставленные товары (выполненные работы и оказанные услуги). Долги, подлежащие реструктуризации, определяются по состоянию на 1-е число месяца подачи сельскохозяйственным товаропроизводителем заявления о включении его в состав участников программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Статус заявителя как сельскохозяйственного производителя сторонами не оспаривается. Заявление в комиссию предприятие подало в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей».

Основания для отказа предусмотрены статьей 14 Федерального закона от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» и ими являются: 1) представленные должником документы не соответствуют требованиям к участнику программы; 2) не выполнены условия, ранее предложенные территориальной комиссией; 3) нарушен порядок, установленный уставом должника для принятия решения о подаче заявления о включении в состав участников программы; 4) в отношении должника в арбитражном суде возбуждено дело о банкротстве.

Основанием для принятия оспоренного решения территориальной комиссией избран Порядок оценки долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденный Протоколом заседания межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 25.02.2003 №4, который исключает возможность реструктуризации задолженности по подоходному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Примененное комиссией основание для отказа заявителю не предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей».

 ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Уралец» Уральской государственной сельскохозяйственной академии» обратилось в Межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей с заявлением о реструктуризации задолженности только по пени по страховым взносам в Пенсионный Фонд.

Учитывая, что ранее запрета на реструктуризацию задолженности по пени указанные нормативные акты не содержали, а новая редакция п.1 Базовых условий ( в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2008 №1092) прямо предусмотрела возможность реструктуризации задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и отсутствие оснований , указанных в ст.14 Федерального Закона №83-ФЗ, решение Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей об отказе предприятию  в реструктуризации задолженности по пени, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обоснованно признано недействительным, как не соответствующее положениям действующего законодательства и нарушающее права организации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального законодательства являются несостоятельными.

Управление ПФР в Белоярском районе Свердловской области полагает, что суд  при рассмотрении дела обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не районное Управление, а Отделение Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области, являющегося  представителем Фонда в Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению.

Данные доводы противоречат ст.5 Федерального закона РФ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», определяющей  Пенсионный Фонд РФ и его территориальные органы как единую централизованную систему органов управления средствами внебюджетного фонда.

Кроме того, принятие судебного акта по настоящему делу влечет  обязанности непосредственно для районного Управления Пенсионного Фонда как страховщика заявителя по делу. Следовательно, районное Управление было правомерно привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на основании ст. 51 ч.1 АПК РФ.

Иных оснований для пересмотра судебного акт апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов

Г. Н. Гулякова