Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А50-14273/05­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1299/2007-АК

г. Пермь

21 мая 2009 года                                                   Дело № А50-14273/05­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождение» – Седов А.А., паспорт 5703 351554, протокол от 02.12.2000г.;

от заинтересованного лица ГУ ПРО ФСС РФ (Пермское региональное отделение) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождение»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2009 года

о возвращении заявления Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождение» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения  Арбитражного суда  Пермской области от 01.08.2005

по делу № А50-14273/05,

принятое судьей Зверевой Н.И.,

по заявлению Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождение»

к ГУ ПРО ФСС РФ (Пермское региональное отделение)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов «Возрождение» обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения ГУ ПРО ФСС РФ от 06.04.2004г. № 496 в части непринятия к зачету в счет страховых взносов расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности в сумме 49 327 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2005г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение фонда в части непринятия к зачету в счет страховых взносов расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности в сумме 48 734,89 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2005г. решение суда изменено: в части требований о признании недействительным решения фонда, в части непринятия к зачету расходов в сумме 3360 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом организации от заявленных требований в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2005г. постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2005г. оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, организация указала, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является содержание постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995г. № 8, где сказано, что «положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией РФ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождение» возвращено.

Не согласившись с определением суда, Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов «Возрождение» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять заявление к производству и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое судебное постановление, удовлетворив законные, конституционные требования истца в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец или его представитель могли или должны были знать о постановлении Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995г. № 8.

Представитель организации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГУ ПРО ФСС РФ представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку определение законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

ГУ ПРО ФСС РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей, в связи с чем в порядке п.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность определения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им  вступивший  в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - как следует из части 2 статьи 312 АПК РФ - может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом в пункте 13 Постановления от 12.03.2007г. № 17 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления.

Из анализа вышеприведенных положений АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняющего порядок применения Кодекса, следует, что срок для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является пресекательным, и начало его течения определяется днем, когда лицо, участвующее в деле или не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принято решение, узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта.

Поскольку обстоятельства, с наличием которых истец по настоящему делу связывает право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1995г. № 8, которое является общедоступным и общеизвестным, соответственно заявителю должно было быть известно о данном постановлении.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу организация направила в арбитражный суд 29.03.2009г., то есть по истечении шести месяцев со дня, когда узнало или должно было узнать о наличии существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, то судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

Довод заявителя об отсутствии в организации юриста, об использовании сведений, полученных из материалов гражданских дел в отношении Максимова П.С. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным в силу общедоступности и известности постановлений Пленума ВАС РФ. Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, заявителем не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для  отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009г. по делу № А50-14273/2005 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова

Г.Н. Гулякова