Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А50-7403/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № 17АП-3408/2009-ГК

г. Пермь

21 мая 2009 года                                                                     Дело № А50-7403/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Казаковцевой Т.В.,

судей                                             Жуковой Т.М., Снегура А.А.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Савельевой А.В.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя  Редекопа Александра Гарольдовича (ИП Редекоп А.Г.)- не явились;

от ответчика Закрытому акционерному обществу «Энергопродукт» (ЗАО «Энергопродукт») - Зернин А.Н., доверенность от 02.07.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Индивидуального предпринимателя Редекопа Александра Гарольдовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2009 года, вынесенное судей Гуляевой Е.И.

по делу № А50-7403/2008

по иску ИП Редекопа А.Г.

к ЗАО «Энергопродукт»

о запрещении изготовления изделия, возмещении убытков,

о возобновлении производства по делу,

 установил:

Истец ИП Редекоп А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику ЗАО «Энергопродукт» о запрете изготовления изделия – полезной модели  по патенту № 48446 и конструкции изделия – Блок диодно-резисторный БДРМ (аналог БДЗ), а также о возмещении убытков в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 25.07.2008г.  назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Пермскому государственному техническому университету, эксперту Рочеву С.С.

В качестве доказательства по настоящему делу истцом представлено заключение от 26.09.2008г. эксперта Бутолиной А.В. (Пермская торгово-промышленная палата, Региональный центр интеллектуальной собственности), выполненное в рамках расследования уголовного дела № 2042, содержащее противоположные выводы.

Учитывая взаимоисключающие выводы, сделанные экспертами по настоящему делу и в рамках уголовного дела, определением суда от 30.01.2009г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Республиканскому научно-исследовательскому институту интеллектуальной собственности (г. Москва), эксперту Назмиеву И.А. (г. Казань). Названным судебным актом суд определил истцу и ответчику в срок до 14.02.2009г. перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края необходимые для проведения экспертизы денежные средства в сумме 40 000 руб., каждому.

Определением суда от 24.03.2009г. на 08.04.2009 года назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и продлении срока экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2009г. производство по делу возобновлено. Суд обязал:

- ИП Редекопа А.Г.  перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, в сумме 40 000 руб. в срок до 15.04.2009г.

- следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по Пермскому краю Болотова Ю.В. предоставить эксперту Назмиеву И.А. из материалов уголовного дела № 2042 для осмотра, проведения экспертизы, блок диодно-резисторный 15 апреля 2009 года с 14 час. 30 мин.

Судом продлен срок проведения экспертизы до 15.05.2009г.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта. (л.д.29-31)

Истец ИП Редекоп А.Г., не согласившись с указанным определением, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что при назначении экспертизы не было учтено мнение истца, так как истец в судебное заседание не явился, а у представителя полномочия на утверждение кандидатур экспертов в доверенности отсутствовали; было отклонено ходатайство о перерыве в судебном заседании для согласования кандидатур экспертов с истцом. Исходя из указанных обстоятельств, истец полагает, что в порядке пункта 3 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) все расходы по экспертизе должны быть возложены на сторону, которая настаивала на экспертизе, а в конкретном случае на ЗАО «Энергопродукт».

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с возложенной на следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по Пермскому краю Болотова Ю.В. обязанностью в связи с непринятием во внимание судом причин невозможности предоставить блоки в сроки указанные в определении.   

Ответчик ЗАО «Энергопродукт» согласно письменному отзыву с доводами жалобы не согласен, указывает на то, что перечень специальных прав представителей, установленный в статье 62 АПК РФ не содержит право представителя на решение вопросов о назначении экспертизы и согласования кандидатур экспертов, следовательно, выданная представителю истца доверенность на совершение процессуальных действий предполагает разрешение вопросов, в том числе о назначении экспертизы и согласовании кандидатуры экспертов в связи с чем, положения статьи 83 АПК РФ применяться не могут. Также ответчик полагает, что принятое судом решение о возложении расходов по повторной экспертизе на истца и ответчика в равных долях основано на законе и возражений представителем истца не заявлялись; считает иные доводы, изложенные в жалобе не имеющими юридического значения.    

В судебном заседании представитель ответчика основания, изложенные в письменном отзыве, поддержал; просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи  62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из указанных выше положений следует, что наличие у представителя полномочий на утверждение кандидатур экспертов подтверждается доверенностью выданной представляемым лицом на ведение процессуальных действий. Отражение в доверенности данного права не обязательно.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указывалось ранее, назначение судом повторной экспертизы основано на наличии взаимоисключающих выводов, сделанных экспертами при проведении экспертиз по настоящему делу и в рамках уголовного дела (статья 82 АПК РФ).

Из представленной копии протокола судебного заседания от 30.01.2009г. следует, что возражения по проведению в рамках настоящего дела повторной экспертизы, представителями сторон не заявлено, представлены вопросы для постановки перед экспертами. Также из содержания указанного протокола усматривается согласие сторон на оплату повторной экспертизы в равных долях.

В порядке статьи 155 АПК РФ замечания на протокол от 30.01.2009г. со стороны истца не заявлялись. 

Следовательно, объяснения, пояснения и ответы на вопросы, данные представителями сторон суду в порядке статей 62, 81 АПК РФ являются доказательствами соответствующих обстоятельств, истцом не опровергнуты.

Определением суда от 30.01.2009г. каждой стороне предложено в срок до 14.02.2009г. перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края необходимые для проведения экспертизы денежные средства в сумме 40 000 руб. Размер расходов по оплате повторной экспертизы, отнесенный на стороны в равных долях, определен судом, на основании представленных ответчиком документов о примерной стоимости экспертизы – 80 000 руб. 

Отсутствие со стороны истца перечислений на депозит суда денежных средств для дальнейшей оплаты, назначенной судом повторной экспертизы, послужило основанием для повторного обращения суда к истцу в обжалуемом определении (определение суда от 08.04.2009г.) с предложением об оплате экспертизы в согласованном ранее размере.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном возложении на него 40 000 руб. расходов по повторной экспертизе. Действия суда первой инстанции по назначению экспертизы и распределению расходов по ее оплате соответствуют правилам статьи 82 и главы 9 АПК РФ.

Также следует отметить, что возложение на следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по Пермскому краю Болотова Ю.В. определением от 08.04.2009г. обязанности по представлению эксперту из материалов уголовного дела для осмотра и проведения экспертизы блока диодно-резисторного, прав истца не нарушает.

Причина, по которой блок диодно-резисторный не может быть представлен в указанный судом в определении срок, а именно – назначение в рамках уголовного дела повторной экспертизы и направление вещественных доказательств на исследование эксперту, стало известно суду 13.04.2009г., то есть после вынесения определения от 08.04.2009г.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2009г. в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена в связи с чем, государственная пошлина в размере 50 руб. перечисленная истцом по чеку-ордеру № 45 от 15.04.2009г. подлежит возврату (статья 333.40 Налогового кодекса РФ).       

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2009 года по делу № А50-7403/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Редекопу Александру Герольдовичу из федерального бюджета 50 (пятьдесят) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 45 от 15.04.2009г.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                          Т.В. Казаковцева

 Судьи                                                                        Т.М. Жукова

                                                                                    А.А. Снегур