Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А50-21047/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3403/2009-АК

г. Пермь

21 мая 2009 года                                                   Дело № А50-21047/2008-Г15­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ОАО Внешнеэкономическое объединение «Русский крановый завод» - не явились, извещены;

от ответчика ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОАО «ТГК-9»)- не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОАО «ТГК-9»)

на решение  Арбитражный суд Пермского края от 10 марта 2009 года

по делу № А50-21047/2008-Г15,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску  ОАО Внешнеэкономическое объединение «Русский крановый завод»

к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОАО «ТГК-9»)

о взыскании основного долга 314 490 руб. и пени 533 руб.95 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество Внешнеэкономическое объединение «Русский крановый завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ТГК-9» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 314 490 руб., пени в сумме 533 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 319 753 руб. 75 коп., в том числе основная  задолженность в сумме  311 490 руб.,  пени  в сумме 533 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 729 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что истец не доказал получение ответчиком продукции по договору поставки. Также ответчик указывает на то, что на момент вынесения решения они оплатили поставленную истцом продукцию в размере 311 490 рублей платежным поручением № 727 от 27.02.2009 года.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения в части взыскания пеней в размере 533 рублей 95 копеек, признавая факт оплаты задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела.

Стороны о дне слушания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 г. между ОАО Внешнеэкономическое объединение «Русский крановый завод» (истцом) и ОАО «ТГК-9» (ответчиком) был заключен договор поставки № 044/3-37,  в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить краны однобалочные, подвесные с ручным цепным управлением г/п 1 тн в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар  сумму 311 490 руб., согласно счета-фактуры № 00000154 от 10.10.2008 г. (л.д. 13).

Факт поставки товара истцом и получения ответчиком  подтверждается Спецификацией № 1  к договору поставки от 18.08.2008 г. (л.д. 12), товарной накладной № 69 от 10.10.2008 г., заверенной печатью  филиала ОАО «ТГК-9» «Ухтинские тепловые сети» (л.д. 18), о факте утраты печати ответчиком  не заявлялось.

По утверждению истца на момент обращения в суд с иском товар ответчиком оплачен не был, и задолженность составляла в сумме 311 490 руб.

Истцом в адрес ответчика  была направлена претензия № 44-10/08-01593 от 20.11.2008 г. (л.д. 7) с требованием погасить задолженность в сумме 311 490 руб. Претензия была оставлена без ответа.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени за период с 20.11.2008 г. по 10.12.2008 г.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что материалами дела фактически подтверждается размер долга в сумме 311 490 рублей. Пеня за период с 20.11.2008 г. по 10.12.2008 г. составила сумму 533 руб. 95 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исходя из норм ст. ст. 455, 465 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств: договора, Спецификации, товарной накладной, содержащей ссылку на договор,  суд первой инстанции обоснованно признал  сделку заключенной и  квалифицировал как договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ).

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами,  являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2. договора поставки, п. 3 Спецификации  предусмотрено, что расчет за полученную продукцию производится в течении 20 банковских дней с даты поступления продукции при условии выставления счета-фактуры.

Свои обязательства, предусмотренные  п. 2.2. договора,  ст. 488 ГК РФ  на момент подачи иска в суд ответчик  не исполнил, доказательств обратного согласно ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в сумме 314 490 руб., а материалами дела был подтвержден размер долга в сумме 311 490 рублей.

Однако, как следует из платежного поручения № 727 от 27.02.2009 года (приложенного к апелляционной жалобе), на момент вынесения решения суда первой инстанции ответчик оплатил поставленную истцом продукцию в размере 311 490 рублей. Данный факт нашел свое подтверждение и в письменном отзыве истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 311 490 рублей.

Также истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 533 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по оплате продукции обеспечивается неустойкой: п. 3.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежа поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчета истца, произведенного исходя из ставки 0,01%  от суммы задолженности, за период с 20.11.2008 г. по 10.12.2008 г. ответчик должен уплатить неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 533 руб. 95 коп. Расчет проверен и признан верным арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции является обоснованным, не подлежащим отмене.

Поскольку основная задолженность ответчиком была погашена после обращения истца  с соответствующими требованиями в суд, то  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  в размере 7 729 руб. 80 коп. в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 года отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «ТГК-9» в пользу  открытого акционерного общества Внешнеэкономическое объединение «Русский крановый завод» основной  задолженности в сумме  311 490 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова

С. Н. Полевщикова