Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А50-2883/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3668/2009-ГК

г. Пермь

21 мая 2009 года                                                                 Дело № А50-2883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А. А.

судей                                                               Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр «Хендай», Соловьевой А.Ю., доверенность  от 25.03.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Волшебный бриз», Лузина С.В., директор, протокол № 1 от 14.04.2003 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Волшебный бриз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2009 года

по делу № А50-2883/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр «Хендай»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный бриз»

о взыскании задолженности по договору, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр «Хендай»  (далее – ООО «АвтоТехЦентр «Хендай», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный бриз» (далее – ООО «Волшебный бриз», ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 17.06.2007 года в размере 52 982 руб., пени в размере 11 126 руб. 24 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 50 982 руб., пени в размере 11 126 руб. 24 коп. (л.д. 31). Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009 года с ООО «Волшебный бриз» в пользу ООО «АвтоТехЦентр «Хендай» взыскано 50 982 руб. задолженности, 11 126 руб. 24 коп. пени, а также 2 363 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части требования о взыскании с ответчика пени в размере 11 126 руб. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени до 3 500 руб.

Полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, ссылаясь на высокий размер договорной неустойки, а также тяжелое финансовое положение.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.06.2007 года между ООО «Волшебный бриз» (Заказчик) и ООО «АвтоТехЦентр «Хендай» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому и сервисному обслуживанию автотранспортных средств, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги по техническому и сервисному обслуживанию автотранспортных средств на станции техобслуживания (пункт 1.1 договора), а Заказчик обязуется  принять оказанные Исполнителем услуги по акту сдачи-приемки и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик устно или в письменной форме направляет Исполнителю заявку, в которой указывает количество транспортных средств, объем двигателей, государственные номера, а также ориентировочный объем требующихся ремонтных работ.

Стоимость услуг определяется на основании сделанной заявки (пункт 3.1 настоящего договора) и оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 банковских дней после предъявления счета (пункт 4.1 договора).

За просрочку оплаты услуг, оказанных по согласованию сторон без предоплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ № 0Н-0025873 от 25.05.2008 года на сумму 21 947 руб. 50 коп., № 0Н-0025874 от 25.05.2008 года на сумму 18 991 руб. 50 коп., № Н-000004443 от 01.06.2008 года на сумму 7 883 руб., № Н-000004614 от 08.06.2008 года на сумму 4 160 руб., истцом оказаны услуги на общую сумму 52 982 руб. (л.д. 23-26).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены в установленный договором срок не были.

19.12.2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просит погасить задолженность в размере 52 982 руб., пени в размере 11 126 руб. 24 коп. (л.д. 12-13).

Поскольку в добровольном порядке требования об оплате задолженности по договору и пени ответчиком не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по уплате оказанных услуг; наличия оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по уплате оказанных услуг на основании заключенного договора в размере 50 982 руб. (с учетом внесенной ответчиком суммы 2 000 руб.), в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

Наличие и размер задолженности по договору не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязательства по договору со стороны ответчика не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, возможность начисления которой предусмотрена пунктом 5.3 договора на оказание услуг по техническому и сервисному обслуживанию автотранспортных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается в силу следующего.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 того же кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенной нормы следует, что основанием для уменьшения неустойки может являться исключительно вывод суда о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по договору.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, истец ссылается на высокий размер процента договорной неустойки - в размере 0,1 % за один день просрочки, что составляет 36,5 % в год, при том, что ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения составляет 13 % годовых, а также обращает внимание на свое тяжелое финансовое положение.

Уменьшение неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела является правом суда.

  Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 указанного Информационного письма разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Вместе с тем, согласно содержанию пункта 3 данного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сопоставление заявителем жалобы размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается в силу различной правовой природы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неустойка носит штрафной характер, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами имеют компенсационную природу.

Применение неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа не выходит за рамки обычного делового оборота, следовательно, такая неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Тяжелое финансовое положение должника не относится к числу критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении в тяжелом финансовом положении.

Взыскиваемая неустойка не превышает размер задолженности, при этом срок неисполнения со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг является значительным.   

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2009 года по делу № А50-2883/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. В. Казаковцева

В. А. Романов