Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А60-41188/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3529/2009-ГК

г. Пермь

22 мая 2009 года                                                                 Дело № А60-41188/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцова Л.В.

судей                                Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы  Владимировны – представитель не явился;

от ответчика Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский хлебокомбинат» Поляков И.С., паспорт, доверенность №4 от 11.01.2009г.;

от третьего лица представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы  Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2009 года

по делу № А60-41188/2008,

принятое судьей Д.С. Крашенинниковым,

по иску Индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы  Владимировны

к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский хлебокомбинат»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-торг»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алферова Светлана Владимировна (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский хлебокомбинат» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380 652 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 493 руб. 36 коп. (т.1, л.д.6-9).

Определением от 26.01.2009г. в качестве третьего лица привлечено -Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-торг» (далее третье лицо).

До принятия решения истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 369 652 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 150 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 135).

Уточнение иска рассмотрено и принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года в иске отказано (т.1, л.д.137-144).

Истец с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил обязательство зачетом. Принятие судом заявления о зачете является фактически признанием фактов поставки товара ответчиком в адрес третьего лица. Суд необоснованно признал договор передачи права требования недействительным. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований,  суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. 

Представители истца, третьего лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005г. между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) подписан договор № 456-А поставки продукции (т.1, л.д. 13-14).

В соответствии с условиями договора от 25.10.2005г. № 456-А  поставщик (ответчик) обязался передать, а покупатель (третье лицо) принять и оплатить хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия, наименование, цена, количество и ассортимент которых определяется устным или письменным заказом покупателя (п. 1.1 договора).

Платежными поручениями третье лицо перечислило ответчику денежные средства в размере 369 652 руб. 00 коп.

По договору передачи права требования от 09.04.2007г. третье лицо передало истцу право требования денежных средств, полученных от ответчика в качестве неосновательного обогащения.  (т.1, л.д. 17-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимается довод истца о том, что в данном случае  в соответствии  со ст.410 ГК РФ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Обоснованным является довод жалобы и о том, что суд провел зачет  по незаявленным требованиям. Таким образом,  суд неправомерно принял  заявление о зачете. Однако выводы суда не привели к принятию неправильного решения.  В удовлетворении иска отказано судом 1 инстанции обоснованно.

Судом апелляционной инстанции исследованы товарные накладные, расходные накладные, представленные в суд 1 инстанции ответчиком. В обоснование своих возражений он представил указанные доказательства, подтверждающие факт поставки товара 3 лицу. В них имеются  подписи материально - ответственных лиц, заместителей Управляющего магазином, с расшифровкой подписей. На накладных проставлены печати ответчика. В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия на принятие товара могут явствовать из обстановки. Таким образом, товар получали лица, уполномоченные на его получение. Поставленный по накладным товар оплачен платежными поручениями в период, когда поставлялся. Кроме того, в платежных поручениях сделана ссылка на договор поставки.  Доказательств того, что товар по указанным накладным оплачен другими платежными поручениями,  3 лицом не представлено.

Истец обоснованно считает, что решение по делу №А-60-35326/2008 не имеет  правового значения по данному делу, поскольку по нему установлен факт поставки товара только по 91 накладной на сумму 61826.77 руб, тогда как в данном деле  предъявлена 581 накладная. Исключение  из списка накладной №100047691 от 29.09.06 г. на сумму 1298 руб.  к возникновению задолженности ответчика 3 лицу не приведет.

 Не принимается довод истца о том, что ответчик злоупотребил своим правом, обратившись в суд 1 инстанции с новым иском. Его право на обращение в суд закреплено ст.4 АПК РФ. Кроме того, истец не доказал, что предметом иска по делу № А60-5117/2009 являются те же накладные, которые представлены в настоящее дело. Помимо этого, дело по нему не рассмотрено, решение не принято.

Поскольку 3 лицо получило встречное предоставление в виде поставки ему ответчиком товара по разовым сделкам купли-продажи, оформленным накладными, то денежные средства, перечисленные обществом «Сатурн-торг» ответчику, не являются неосновательным обогащением ответчика. При этом ссылка в платежных поручениях на договор поставки №456А от25.10.2005г., который является незаключенным, не препятствует отнесению данных платежей в счет оплаты по разовым сделкам купли-продажи.

Таким образом, из материалов дела не усматривается неосновательного обогащения ответчика Исполнение, произведенное в счет незаключенного договора, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, предусмотренного ст.1102 ГК РФ, если фактически лицо получило встречное предоставление по такому договору и в свою очередь извлекло имущественную выгоду.

С учетом изложенного, договор передачи права требования неосновательного обогащения  от 09.04.2007г.  является ничтожной сделкой, как несоответствующий требованиям, установленным ст. 168 ГК РФ, поскольку общество « Сатурн-торг» уступило право требования по несуществующему обязательству.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года по делу № А60-41188/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц

О. Ф. Соларёва