Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А60-41333/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3491/2009-ГК

г. Пермь

22 мая 2009 года                                                       Дело № А60-41333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Водоканал»: Камалова И.Ю., доверенность № 485/04 от 18.05.2009г., паспорт; Ковалевский С.М., доверенность № 8/04 от 12.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Муниципального образования город Асбест: Ваулин Д.А., доверенность от 26.01.2009г., паспорт; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Закрытого акционерного общества «Водоканал», ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Муниципального образования город Асбест

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2009 года

по делу № А60-41333/2008,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества «Водоканал»

к Муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно-ремонтный трест» Муниципального образования город Асбест

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод,

установил:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно-ремонтный трест» Муниципального образования город Асбест (далее – МУП «ПЖРТ») о взыскании задолженности в сумме 72 309 965 руб. 27 коп. по договору № 448 от 01.09.2006г. на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.09.2006г. по 31.12.2006г., и с 01.02.2008г. по 30.11.2008г., 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.10-11).

До принятия судом решения истцом заявлены ходатайства о частичном отказе от иска, об уменьшении размера исковых требований (Т.10, л.д.1, 147). С учетом заявленных ходатайств истец просил взыскать 59 520 685 руб. 55 коп. основного долга. Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.10, л.д.148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года (резолютивная часть от 23 марта 2009 года, судья Е.А. Платонова, определение об исправлении описки от 15.05.2009г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 124 242 руб. 00 коп. основного долга, 22 298 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины (Т.10, л.д.150-163).

Истец (ЗАО «Водоканал») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, вывод суда о том, что объем питьевой воды и стоков в домах, обслуживаемых управляющей организацией и не оборудованных общедомовыми приборами учета или оборудованных не принятыми на коммерческий учет ресурсоснабжающей организацией, или неисправными приборами учета определяется согласно балансовому расчету, подписанному управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, необоснован, не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам. По мнению автора жалобы, ЗАО «Водоканал» правомерно на основании пунктов 4.1., 4.2., 4.6. договора и норм действующего законодательства произвело расчет объема потребленной питьевой воды по сечению присоединенных труб (пункты 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г.). Доказательства, подтверждающие правомерность выставления требований ЗАО «Водоканал» по пропускной способности устройств, были представлены в Арбитражный суд Свердловской области: акты, фиксирующие неисправность прибора учета воды, акты об установке ранее демонтированных приборов учета воды, частичные отказы МУП «ПЖРТ» от оплаты счетов, выставленных истцом, письмо от МУП «ПЖРТ» за №1026 от 01.04.2008г. со сведениями о диаметрах труб в обслуживаемых ответчиком домах. Полагает, что использование в расчетах нормативов на водоснабжение и водоотведение, утвержденных решением Думы Асбестовского городского округа № 2/10 от 17.04.2008г. с 01 мая 2008 года правомерно, поскольку данный муниципальный акт не отменен в установленном законом порядке. С учетом изложенного, по мнению истца, основания к отказу в удовлетворении исковых требований на сумму 43 396 443 руб. 55 коп. отсутствуют.

Ответчик (МУП «ПЖРТ») не согласен с принятым судом решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания суммы долга в размере 11 414 730 руб. 29 коп. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307), со статьями 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» у ЗАО «Водоканал» отсутствовали основания предъявлять населению, проживающему в обслуживаемом ответчиком жилом фонде, плату за водоснабжение и водоотведение в размерах больших, чем это зафиксировано индивидуальными приборами учета. Пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 307 не предусмотрено, что несоответствие ресурса установленным требованиям должно подтверждаться исключительно двухсторонними актами. Поставка некачественного ресурса может быть подтверждена санитарно-эпидемиологическими заключениями, протоколами лабораторных испытаний, полученных в ходе проведения органами Роспотребнадзора исследований питьевой воды на сетях истца. Истребование таких доказательств или допуск к ним эксперта и проведение экспертизы позволило бы определить периоды поставки некачественного ресурса и его объемы. В связи с изложенным, ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 23.03.2009г. Также автор жалобы считает необоснованным вывод суда о несоответствии пунктам 6.2.2. и 6.3 договора №448 представленных ответчиком доказательств предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества (напор воды ниже нормы, несоответствие п. 2.26 СниП 2. 04.02-84). Порядок уведомления истца о проводимых контрольных мероприятиях ответчиком соблюден. Учитывая, что технические условия, на которые имеется ссылка в договоре ни истец, ни Отдел архитектуры Асбестовского городского округа, ни Отдел по управлению муниципальным имуществом, ни Архивный отдел г. Асбест, ни ОАО «Ураласбест», ни МУ «УЗ ЖКХ» ответчику не представлены, автор жалобы полагает, что в данной ситуации должны применяться государственные стандарты и правила – пункт 2.26 СниП 2. 04.02-84. Согласно результатов замеров отклонения напора от норматива составили от 5 до 70%. На основании изложенного, считает позицию суда об удовлетворении исковых требований ЗАО «Водоканал» о взыскании с ответчика оплаты поставленного в ноябре некачественного ресурса на сумму 789 033 руб. 14 коп. необоснованной. По мнению автора жалобы, судом допущена арифметическая ошибка, вместо задолженности в сумме 16 124 242 руб. указана сумма 17 820 214 руб. 40 коп. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик в подтверждение правомерности использования положений пункта 2.26 СниП 2. 04.02-84 для контроля напора воды просил приобщить к материалам дела ответ филиала Асбестовского БТИ о том, что разделы в технических паспортах не предусматривают в своем составе пункта «Технические условия на подключение жилых домов к наружных сетям».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда, в связи с чем, указанные доводы просит не рассматривать. Указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ЗАО «Водоканал», не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил их отклонить.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы информации, содержащейся в санитарно-эпидемиологических заключениях, протоколах лабораторных испытаний, а также документах об объемах потребленных ресурсов и других, необходимых для этого документов, за период сентябрь - декабрь 2006г., февраль – ноябрь 2008г., находящихся у должностных лиц Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво, а также у ЗАО «Водоканал» на предмет установления объемов некачественного ресурса, поставленного истцом ответчику в спорный период.

Заявленные ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями статей 159, 268, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены частично. Ответ филиала Асбестовского БТИ №223 от 21.04.2009г. к материалам дела приобщен, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления объемов некачественного ресурса отказано в связи с отсутствием оснований к назначению экспертного исследования. Для установления объемов некачественного ресурса специальных познаний не требуется.

Представитель истца (ЗАО «Водоканал») в заседании суда 19.05.2009г. отклонил доводы апеллянта, просил удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО «Водоканал», вынести судебный акт о взыскании с ответчика  59 520 685 руб.55 коп. основного долга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Асбестовского городского округа от 19.03.2007 №87-ПГ МУП «ПЖРТ» переданы функции по управлению муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа в отношении многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом.

Между ЗАО «Водоканал»  (Ресурсоснабжающая  организация)  и  МУП  «ПЖРТ»  (Управляющая  организация) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) и  транспортировку  сточных вод №  448 от  01.09.2006г., согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязалась снабжать объекты ответчика питьевой водой, принимать в канализацию сточные воды, а Управляющая организация приняла на себя обязательство оплачивать данные услуги (Т.1, л.д.21-25).

В период сентября – декабря 2006г., февраля – ноября 2008г. истцом были оказаны услуги, предусмотренные договором 448 от 01.09.2006г., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата счетов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации на основании полученных счетов-фактур.

Выставленные в спорный период времени счета-фактуры (т.1 л.д.46-79) ответчиком оплачены частично (т. 8 л.д. 5-148, т.9 л.д. 1-164). Отказ от оплаты счетов-фактур в полном объеме МУП «ПЖРТ» мотивирован неправильным определением истцом объемов оказанных услуг, обусловленным тем, что к расчету не приняты: показания индивидуальных приборов учета; перерасчет ответчиком объема воды на холодное водоснабжение и стоков в домах от тепловых пунктов; суммы перерасчетов населению в связи с временным отсутствием, недопоставкой услуг; изменение численности населения; объемы воды по утечкам на основании Постановления Главы Асбестовского городского округа №63-ПГ от 26.02.3007г.  

Наличие задолженности по оплате оказанных по договору услуг, составившей по расчету ЗАО «Водоканал» 59 520 685 руб.55 коп. (с учетом заявленного ходатайства), послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 16 124 242 руб. 00 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из необходимости определения объемов водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями договора; неправомерности определения объема водопотребления, водоотведения по показаниям индивидуальных приборов учета; недоказанности ответчиком фактов предоставления истцом услуг ненадлежащего качества; неправомерности использования при расчете объема водопотребления и водоотведеления нормативов, установленных Постановлением Думы Асбестовского городского округа № 2/10 от 17.04.2008г.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с материалами дела, установлено, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства – предприятием, осуществляющим отпуск воды из системы водоснабжения, прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующие ее системы, а ответчик – потребителем товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения и водоотведения, приобретающим указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской