Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А60-39650/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3522/2009-ГК

г. Пермь

22 мая 2009 года                                                                   Дело № А60-39650/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей                                 Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Искра-Заречный» - Кузнецов Э.В., паспорт, доверенность от 15.12.2008г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью  «Уралнефтегазкомплект-Сервис» - Жукова Л.А., паспорт, доверенность от 16.04.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью  «Уралнефтегазкомплект-Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2009 года

по делу № А60-39650/2008,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Искра-Заречный»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Уралнефтегазкомплект-Сервис»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Искра-Заречный» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Уралнефтегазкомплект-Сервис» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 945 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 630 руб. 00 коп. (л.д.7-9).

До принятия решения истец уточнял требования, в итоге предметом рассмотрения стали требования о взыскании 1 054 882 руб. 50 коп., в том числе  945 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 109 882 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с  31.02.2008г. по  16.03.2009г., а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д.51-53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 979 703 руб. 39 коп., в том числе 945 000 руб. неосновательного обогащения, 34 703 руб. 39 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 17.11.2008г. по 16.03.2009г., а также 15 578 руб. 94 коп., в возмещение расходов  на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и дате судебного заседания. Считает, что обязательство по поставке товара им выполнено надлежащим образом и в разумный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  истец на основании выставленного счета от 18.04. 2008г. №31 перечислил на р/счет ответчика денежные средства  в сумме 945000 рублей за трубу по платежному поручению №819 от   22.04.2008г.  Поставка товара  ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения а/ жалобы не имеется.        Не принимается довод ответчика о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела ни в предварительном, ни  в основном судебном заседании.

В деле имеются  уведомления суда, (л.д.5,43)  из которых усматривается, что  определения о  рассмотрения дела в предварительном  и основном судебном заседании направлялись ответчику по месту его нахождения- юридическому адресу, однако они вернулись в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.123 АПК РФ  в этом случае ответчик считается надлежаще извещенным.

Не принимается довод ответчика о том, что поставка трубы произведена.

В доказательство поставки ответчик приложил к а/жалобе товарно-транспортные накладные, счет-фактуру, которые, как утверждает ответчик, подтверждают факт поставки. Однако ходатайства о приобщении указанных документов  к материалам дела ответчик не заявлял, в суд 1 инстанции их не представил, на судебные заседания не являлся.   В суде апелляционной инстанции пояснил, что  причину, по которой документы не были представлены, пояснить не может. Поскольку ответчик  не доказал невозможность  представления документов в суд 1 инстанции, что требует ст.268 АПК РФ, они не могут расцениваться как доказательства по делу. Таким образом, дело рассматривается по доказательствам, которыми располагал суд 1 инстанции. ( Постановление Президиума ВАС РФ №9392/08 от 20 января 2009г.) Доказательств того, что,  получив денежные средства, ответчик произвел поставку товара,  не представлено.

Предметом данного иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. В данном случае договор между сторонами не заключен, что не оспаривается ответчиком,  доказательств возникновения  обязательств не имеется. Таким образом, ответчик должен возвратить  полученные  денежные средства. На претензию истца от 13.11 2008г. о возврате денежных средств ответчик  не ответил, в связи с чем истцом  правомерно предъявлены ко взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Не принимается  во внимание довод жалобы о том, что к участию в деле следует привлечь в качестве 3 лица ООО Красноленинский строительно-монтажный трест, г.Нягань. В соответствии со ст.266 АПК РФ в апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении 3 лиц,  установленные только для рассмотрения дела в суде 1 инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 года по делу № А60-39650/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларёва

В. Ю. Назарова