Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А60-30556/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3466/2009-ГК

г. Пермь                                                      

22 мая 2009 года                                                        Дело №А60-30556/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Г.Л. Паньковой,  

судей                                        Л.Ф. Виноградовой, Л.А. Усцова                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н.Спиридоновой

при участии:

от истца - ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус»: Стурова Е.А.- дов. от 08.10.2007,

от ответчика - ЗАО «Монаир»: не явились,

от 3 лица - Администрации г.Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Монаир»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2009 года

по делу №А60-30556/2004,

принятое судьей В.Н.Маниным

по иску ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус»

к ЗАО «Монаир»

3 лицо: Администрация г.Екатеринбурга,

об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО «Монаир» с иском об обязании ЗАО «Монаир» вывезти принадлежащие ему промышленные отходы с территории ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» и обязании ответчика предоставить доступ представителей истца для сноса самовольно возведенного строения литер «П», расположенного на территории ЗАО «Монаир».

В суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования, в связи с чем он просил обязать ответчика освободить строение литер «П» от имущества, принадлежащего ответчику и предоставить доступ к строению.

Решением от 26.09.2005 суд удовлетворил иск частично, обязал ЗАО «Монаир» освободить строение литер «П», находящееся на земельном участке по ул.Вилонова,35 г.Екатеринбурга, от имущества ЗАО «Монаир».

Определением от 17.01.2006 судом первой инстанции исправлена опечатка в решении от 26.09.2005 (т.т.2,л.д.120-121), в связи с чем внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части решения арбитражного суда от 26.09.2005 (изготовлено в полном объеме 03.10.2005). Суд определил: «В мотивировочной и резолютивной частях решения следует читать: «…строение литер «П», находящееся на земельном участке по ул.Вилонова,37 г.Екатеринбурга…».

ЗАО «Монаир» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.09.2005. По мнению ответчика, вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения является представление истцом сфальсифицированных доказательств: приказ б/н от 06.08.2001 об уточнении учетных названий основных средств, подписанный генеральным директором ООО «Инотекс» Емельяновым; накладная от 10.09.2005 № 000005. Кроме того, имеются документы, прямо свидетельствующие о том, что склад металлический с инвентарным номером 1042 и склад под литерой «П» (впоследствии «Б») – это разные объекты.

Определением от 16.03.2009 суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Монаир» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

ЗАО «Монаир» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и удовлетворить заявление ответчика. Ответчик полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является обнаружившийся факт несоответствия объекта литер «Б» (право собственности на который просил признать истец) объекту литер «П», о чем не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия решения по данному делу. Суд первой инстанции не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2009, установившем наличие сфальсифицированных доказательств.

ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что он не знал о существовании инвентарных карточек. Сведения о технических характеристиках склада под литерой «П» (впоследствии «Б») и погашении технического паспорта на литеру «П» не приняты судом, т.к. не были предметом исследования при рассмотрении спора и являются новыми доказательствами. Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не состоятельна, т.к. в возбуждении уголовного дела отказано по признакам состава преступления, а не за истечением срока давности.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

Администрация г.Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ЗАО «Монаир» и Администрация г.Екатеринбурга в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст.311 АПК РФ.

В пункте 1 ст.311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.     

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю /п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»/. При этом обстоятельства должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие таких оснований не подтверждается материалами дела.

В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17).

Вместе с тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2008 (т.3,л.д.13-14) отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах не состоятельна ссылка ответчика на это постановление как на основание для пересмотра решения суда по данному спору по вновь открывшимся обстоятельствам, установившее факт фальсификации доказательств истцом.

Представленные ответчиком справка по объектам, находящихся на балансе ОАО молочный комбинат «Свердловский» по состоянию на 901.01.1998, и инвентарные карточки объектов за 1987,1991,1992 годы (т.3,л.д.20-24), являются новыми доказательствами, которые могли быть представлены сторонами до принятия решения по делу.

Письмо БТИ от 23.07.2008 № 5153 (т.3,л.д.17-19) также является новым доказательствам, которое не было представлено в материалы дела и не исследовалось судом. Кроме того, в этом письме изложены сведения об обследовании строений 20.07.1998 по заявлению Свердловского молочного завода.

Отсутствие у ответчика каких-либо доказательств не свидетельствует о невозможности их получения до принятия решения судом по данному спору в порядке ст.65 АПК РФ.

Следовательно, эти новые доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании требований ст.311 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о фальсификации доказательств: приказа б/н от 06.08.2001 об уточнении учетных названий основных средств, подписанного генеральным директором ООО «Инотекс» Емельяновым, и накладной № 000005 от 10.09.2005.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, а также преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Однако, наличие приговора суда, вступившего в законную силу и установившего факт фальсификации вышеуказанных документов, а также наличие иных обстоятельств, которые могут являться вновь открывшимися в порядке ст.311 АПК РФ, не подтверждено материалами дела.

При таких условиях заявление ЗАО «Монаир» удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266,268,269,271,272,311,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009 по делу № А60-30556/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 Г.Л. Панькова                   Судьи                                                               Л.Ф. Виноградова                                                                                              Л.А. Усцов