Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А60-41498/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3456/2009-АК

г. Пермь

22 мая 2009 года                                                                  Дело № А60-41498/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ЗАО «Уральский турбинный завод» - Бассейн А.С. (дов. от 28.02.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «Уральский турбинный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 года

по делу № А60-41498/2008,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК»

к ЗАО «Уральский турбинный завод»

о взыскании 2 372 541,20 руб.,

установил:

ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения иска) к ЗАО «Уральский турбинный завод» о взыскании 2 372 541,20 руб., в том числе 2 329 353 руб. 63 коп. – неосновательное обогащение, составляющее предварительную оплату за оборудование, подлежащее передаче на основании спецификации № 3 к договору поставки № 292 от 25.01.2008 года и 43 187,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.08.2008 года по 24.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что действующее законодательство не предусматривает случаев добровольного отказа от исполнения договора, в соответствии со ст. 523 ГК РФ поставщик имеет право отказаться от исполнения договора, такая обязанность у него отсутствует. Суд не исследовал вопрос о законности расторжения договора. При наличии намерения у ответчика расторгнуть договор, фактически договор является действующим. Истец был вправе обратиться в суд за взысканием суммы предварительной оплаты согласно ст. 487 ГК РФ. Поскольку сумма предоплаты не является неосновательным обогащением, является неправомерным и начисление процентов на данную сумму и требование о их взыскании с ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уральский турбинный завод» (Поставщик) и ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (Покупатель) заключены договор поставки от 25.01.2008 года № 292, согласно условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить энергозапчасти в адрес Покупателя по чертежам истца в комплектности, объеме, по ценам и срокам, согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (л.д. 18-20). 

Согласно спецификации № 3, подписанной между сторонами, согласовано наименование подлежащей передаче продукции, ее количество, стоимость, а также определены сроки оплаты и передачи продукции (л.д. 21).

В соответствии с условиями договора поставки цена товара и порядок его оплаты подлежит определению с учетом данных, содержащихся в спецификации, согласно которой цена товара с учетом НДС составляет 4 658 707,20 руб.; срок поставки – через 7 месяцев с момента проведения 50% предоплаты (по позиции № 1) и через 5 месяцев с момента проведения 50% предоплаты (по позиции № 2).

50% предоплаты подлежит перечислению на счет ответчика в течение 10 дней с момента подписания сторонами спецификации, оставшаяся сумма оплачивается в течение 10 дней после уведомления о готовности заказа к отгрузке.

Истец во исполнение принятого на себя обязательства по предварительной оплате товара произвел перечисление на расчетный счет ответчика сумму 2 329 353,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 817 от 28.03.2008 года (л.д. 22).

В связи с тем, что условия договора поставки со стороны ответчика не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика уплаченной предоплаты, как суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 395, 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.05.2008 года № 78-35/1959 ответчик отказался от исполнения договора поставки от 25.01.2008 года № 292 в связи с нарушением истцом сроков внесения предварительной оплаты товара (л.д. 57).

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с добровольным отказом от исполнения договора, в силу положений ч. 3 ст. 450, ст. 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента направления истцу уведомления (30.05.2008 года), следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания пользования денежными средствами истца.

При этом, не может быть принят во внимание довод ответчика о наличии у поставщика права, а не обязанности на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 523 ГК РФ, поскольку указанным письмом от 30.05.2008 года ответчик добровольно отказался от исполнения обязательств спорного договора. Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие в действующем законодательстве случаев добровольного отказа от исполнения договора основана на неверном толковании норм материального права в силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Также является несостоятельным довод о том, что в письме от 30.05.2008 года изложено лишь намерение расторгнуть договор, так как в данном письме четко указан отказ от исполнения условий договора поставки со стороны ответчика

07.11.2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами (л.д. 25), которая ответчиком не выполнена. 

Материалами дела подтверждается, что продукция ответчиком истцу не поставлена, уведомление о готовности продукции к отгрузке не направлено в адрес истца, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты по договору поставки в сумме 2 329 353,60 руб. не возвращены. 

В соответствии  со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом того, что договор поставки является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца 2 329 353,63 руб. руб. в качестве предоплаты у ответчика не имелось, в силу ст. 1102 ГК РФ спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом к спорным отношениям ст. 1102 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 329 353,63 руб., являющейся предварительной оплатой за оборудование, подлежащее передаче на основании спецификации № 3 к договору поставки № 292 от 25.01.2008 года, подлежит удовлетворению.

        На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

      В соответствии с п. 1  ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

      Суд первой инстанции также верно признал, что требование о взыскании процентов в размере 203 964,28 руб., начисленных за период с 31.05.2008 года по 16.03.2009 года является правомерным. Расчет суммы процентов представлен в материалы дела, проверен судом и признан обоснованным.

     Таким образом, иск о взыскании суммы в размере 2 533 317,91 руб., в том числе 2 329 353,63 руб. – неосновательного обогащения, составляющего предварительную оплату за оборудование, подлежащее передаче на основании спецификации № 3 к договору поставки № 292 от 25.01.2008 года и 203 964,28 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2008 года по 16.03.2009 года правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова