Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А60-7697/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3484/2009-АК

г. Пермь

22 мая 2009 года                                                              Дело № А60-7697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): не явился, 

от заинтересованного лица (привлекаемое к ответственности лицо – ИП Мухутдинов И.Р.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2009 года

по делу № А60-7697/2009,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Мухутдинову И.Р.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мухутдинова И.Р. (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2009 г.) в удовлетворении требования Управления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа отказано. По факту нарушения заинтересованным лицом лицензионных условий суд ограничился устным замечанием, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда в части выводов о малозначительности совершенного Предпринимателем деяния, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый и привлечь Предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Предпринимателем письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали, административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Приложенные к апелляционной жалобе заявителя документы (пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 Приложения) апелляционным судом возвращен заявителю как дублирующие имеющиеся в деле доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель имеет лицензию Минтранса России от 23.03.2006 г., регистрационный номер АСС-66-002461, на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом (более 8 человек) по территории Российской Федерации сроком действия с 24.03.2006 г. по 23.03.2011 г. (л.д. 17).

В период с 18.02.2009 г. по 06.03.2009 г. в соответствии с распоряжением от 18.02.2009 г. № 399 (л.д. 15) должностными лицами Управления проведена плановая проверка по исполнению Предпринимателем  условий лицензирования.

Результаты плановой проверки оформлены актом от 06.03.2009 г. № 399 с приложением (л.д. 10-12, 13), в котором зафиксированы факты нарушения условий лицензирования, в частности: не обеспечено наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (далее – БДД), прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; Мухутдиновым И.Р. не пройдена аттестация в комиссии по БДД при Управлении на право занятия должности исполнительного руководителя, связанного с обеспечением БДД; не обеспечено проведение стажировки лиц, перечисленных в п. 3.1.3 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27, отсутствует водитель-наставник, не оформлены стажировочные листы с допуском к самостоятельной работе; не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в установленном порядке и сроки; не организовано проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей; не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств при выезде на линию и по возвращению к месту стоянки; не обеспечено выполнение расписания работы на маршруте, утвержденного Серовским городским округом.

По данному факту должностным лицом Управления 06.03.2009 г. в присутствии Предпринимателя составлен протокол № 018-09 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 8).

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Предпринимателя содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако,  посчитал возможным признать правонарушение малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пп.62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона о лицензировании определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637 (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (пп.«б»); соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (пп.«в»); наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (пп.«г»); соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации (пп.«д»).

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.

Факт осуществления заинтересованным лицом перевозок с нарушением лицензионных требований и условий судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела.

Вина Предпринимателя в совершении правонарушения также доказана материалами административного дела и заинтересованным лицом фактически не оспаривается, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая привлекаемое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10).

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, не повлекших вреда общественным и государственным интересам, пришел к выводу о малозначительности вменяемого заинтересованному лицу правонарушения.

Суд также принял во внимание следующие обстоятельства: признание Предпринимателем своей вины в допущенном правонарушении; устранение выявленных нарушений, отсутствие сведений о его привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что Предприниматель является собственником одного автобуса (выдана 1 лицензионная карточка), совмещает функции руководителя и водителя, иных наемных работников не имеет.

Во исполнение функций руководителя заинтересованным лицом в целях учета и анализа дорожно-транспортных происшествий оформлен журнал по учету ДТП (ДТП не зарегистрировано), на проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров заключен договор от 01.03.2008 г. № 37 с МУ Серовская гор. Станция скорой помощи, в целях контроля за режимом труда и отдыха водителя оформлены табеля учета рабочего времени водителя, контроль за выпуском и возвратом транспортного средства, за его техническим состоянием осуществляет сам Предприниматель.

Как водитель, Предприниматель обеспечен необходимой информацией об условиях движения и работы на маршруте, прошел обучение по 20-часовой ежегодной программе по договору с НОУ «Лесотехническая школа».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Предпринимателем административного правонарушения и считает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для заинтересованного лица достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным,