Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А50-1232/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3474/2009-АК

г. Пермь

22 мая 2009 года                                                                   Дело № А50-1232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П. С.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя  Петрова В. Н.: Ялова СД., паспорт 5704 № 392044, доверенность от 09.03.2009

от ответчика - ООО «Ритейл Партнерс-П»: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Ритейл Партнерс-П»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2009 года

по делу № А50-1232/2009,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску индивидуального предпринимателя Петрова В. Н.

к ООО «Ритейл Партнерс-П»

о взыскании 57 099, 48 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Валерий Николаевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Партнерс-П» (далее ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 26.05.2008  в сумме 57 098, 45 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 (резолютивная часть от 11.03.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спецификация с указанием товара, его наименовании и количестве, предусмотренная договором от 26.05.2008 сторонами не оформлялась, следовательно, существенное условие не согласовано, в связи с чем договор поставки от 26.05.2008 является незаключенным. Считает, что требование об исполнении обязательств по оплате товара истец не предъявлял, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, 11.03.2009 из предварительного судебного заседания суд перешел к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу, не получив согласие ответчика, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании, на рассмотрение дела в судебном заседании по существу. Таким образом, заявление истца было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и без надлежащего их извещения.

         Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что все условия договора были согласованы. Поставка осуществлена в рамках договора, и на сегодняшний день не оплачена. Считает, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, так как порядок перехода из предварительного судебного заседания в основное заседание сторонам был разъяснен в определении. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки № ПК-26/08П, согласно условий которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Поставщик обязан поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем и указанным в спецификации. Цена на товар указывается в заказе и спецификации в рублях и включает НДС, а также включает стоимость маркировки товара, упаковки и тары, в которой производится поставка товара, погрузки и укладки поставщиком товара в транспортное средство покупателя при его выборке покупателем. При условии доставки товара поставщиком в адрес покупателя в цену товара включаются погрузочно-разгрузочные работы и транспортные расходы поставщика по его доставке (п.6.1. договора).

Оплата за поставленный товар производится путем безналичных расчетов в течение 30 банковских дней после получения товара покупателем (п. 6.5 договора, п.1 приложения № 4 к договору).

В период с 19.06.08 по 20.11.08 истец передал ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 155 495 руб. 38 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично по платежным поручениям, представленным в материалы дела. Задолженность ответчика перед истцом составляет 57 098, 45 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на указанную сумму подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора.

В заключенном договоре наименование и количество поставляемого товара сторонами не определено, стороны договорились согласовать данное условие в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела усматривается, что представленная спецификация к договору № ПК-26/08П от 26.05.2008 (л.д. 122) подписана сторонами, но не заполнена, то есть не отвечает условиям договора.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что договор поставки №ПК-26/08П от 26.05.2008 является незаключенным, поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора наименования и количества товара нет. Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются обоснованными.

Между тем, в силу положений ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Поскольку сторонами в представленных в материалы дела товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), произведенную истцом поставку товара, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено претензией от 18.12.2008 (л.д.22) и отметкой о ее получении ответчиком 19.12.2008.

Таким образом, доводы ответчика, на отсутствие у него обязательств по оплате товаров в связи с незаключенностью договора поставки и не соблюдением досудебного порядка урегулирования разногласий, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные истцом в обоснование требований товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Поскольку получение товара и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества 57 098, 45 рублей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрова В.Н. и назначил предварительное судебное заседание на 11 марта 2009 года. Этим же определением на указанную дату назначено судебное разбирательство по существу.

При этом арбитражным судом со ссылкой на ч. 4 ст. 137 АПК РФ разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

Из протокола судебного заседания от 11.03.2009 усматривается, что в судебном заседании приняли участие только представители истца.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд направил ООО «Ритейл Партнерс-П» копию определения от 27.01.2009 о назначении дела к разбирательству по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении (г. Пермь, ул. Кронштадтская, 12).

Согласно почтовому уведомлению определение, направленное по указанному адресу, вручено представителю ООО «Ритейл Партнерс-П» по доверенности - менеджеру Божно.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ООО «Ритейл Партнерс-П» было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но представителя в предварительное судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, завершившееся принятием решения по существу спора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении процессуального законодательства и прав ответчика отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Нарушения порядка извещения ООО «Ритейл Партнерс-П» о месте и времени судебного заседания арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2009 года по делу № А50-1232/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ритейл Партнерс-П»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                             Л.Ю. Щеклеина