Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А60-5203/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3489/2009-ГК

г. Пермь

22 мая 2009 года                                                                    Дело № А60-5203/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей                                Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Конева Игоря Юрьевича - представитель не явился;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью  «СтройДорМаш - Екатеринбург» - Кошелева Т.Б., паспорт, доверенность от 17.04.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  Общества с ограниченной ответственностью  «СтройДорМаш - Екатеринбург»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2009 года

по делу № А60-5203/2008,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Конева Игоря Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью  «СтройДорМаш - Екатеринбург»

о  замене товара ненадлежащего качества, на товар надлежащего качества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Конев Игорь Юрьевич (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройДорМаш - Екатеринбург» (далее истец) о  замене товара ненадлежащего качества, переданного по договору купли-продажи №081\07 от 11.07.2007г., на товар надлежащего качества, на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ (т.1, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года иск удовлетворен. Ответчик обязан заменить полученный истцом по договору купли - продажи № 081/07 от 11.07.2007 года самосвал HOWO с колесной формулой 8 х 4, мощностью двигателя 364 л.с., ненадлежащего качества на самосвал HOWO, соответствующий условиям договора, а также в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 47 000 руб. 00 коп. (т.6, л.д. 31-37).

Ответчик с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что истцу передан товар надлежащего качества, недостатки товара возникли в процессе неправильной эксплуатации. Суд необоснованно отклонил ходатайства  об истребовании у истца дополнительных документов, о назначении повторной экспертизы.  Кроме того, суд не дал оценку фактам вмешательства истца в конструкцию автомобиля. Считает, что вывод суда о существенных недостатках товара, носящих неустранимый характер, основан на неверной оценке доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал:   вывод суда о том, что грузоподъемность автомобиля  оказалась в два раза меньше, а фактический объем кузова на 17% меньше значений, указанных ответчиком в информационных изданиях, является необоснованным. Помимо этого, считает,  что вывод суда о несоответствии товара  типу транспортного средства, получившего одобрение,  также необоснован. При вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что гарантийный срок истек. Суд не применил п. 3,  5 ст. 477 ГК РФ. Принимая товар, ответчик не заявлял о некачественности товара. Истец не доказал, что недостатки товара возникли до передачи товара,  после обращения в суд истец продолжал эксплуатировать автомобиль. Считает,  что вывод эксперта нельзя признать надлежащим и обоснованным. Кроме того, суд не учел, что у ответчика отсутствует возможность замены на новый товар.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли – продажи № 081/07 (т.1, л.д.10-11, далее Договор)

В соответствии с условиями Договора продавец передает в срок, указанный в договоре, товар, а покупатель принимает и оплачивает товар.

В приложении № 1 от 25.04.2007 года к Договору стороны согласовали условие о товаре - Самосвал HOWO с колесной формулой 8 х 4, мощностью двигателя 364 л.с., стоимостью 2 110 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 67).

25.07.2007 года ответчик передал, а истец принял в собственность товар – грузовой самосвал HOWO – Sinotruck с колесной формулой 8 х 4, 2007 года выпуска, стоимостью 2 110 000 руб. 00 коп., что подтверждается - Актом приёма – передачи товара от 25.07.2007г. (т.1, л.д. 12).

В процессе эксплуатации,  автомобиль систематически выходил из строя и подвергался ремонту.  Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о замене переданного товара (т.1, л.д. 13-14, л.д. 65). Ответчик требование истца отклонил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается факт существенного нарушения требований к качеству товара, неоднократного возникновения неисправностей  автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце (ответчике).

Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, что недостатки товара возникли в процессе эксплуатации автомобиля истцом.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ в качестве одного из критериев существенного нарушения указано, что это  нарушение, которое выявляется неоднократно. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что недостатки товара (неисправность автомобиля) выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения.  В  ходе рассмотрения дела  по определению суда была проведена  судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта усматривается, что  после 2300 км. пробега  автомобиль оказался непригодным для эксплуатации.  Технические характеристики самосвала не соответствуют заявленным, величины расходов масла превосходят допустимые пределы, что свидетельствует о предаварийном состоянии автомобиля. Показания спидометра превышают фактическую скорость движения и величину пробега на 31.7%, что недопустимо.

В судебном заседании 02.03.2009г. эксперт допрошен в качестве свидетеля. Он пояснил, что количество недостатков у автомобиля является значительным. Данные недостатки являются существенными.

Кроме того, несоответствие автомобиля надлежащему качеству подтверждается перепиской сторон, письмом ответчика от 02.12.2008г., в котором признается ненадлежащее качество автомобиля. В нем указывается, что поломки автомобиля могли быть вызваны заводскими дефектами и подлежат гарантийному ремонту.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и судом 1 инстанции  на законном основании удовлетворены.

Не принимается довод ответчика о том, что  недостатки товара возникли в ходе эксплуатации товара, поскольку он в соответствии со ст.65 АПК РФ  этого не доказал.

 Не принимается довод о том, что истек гарантийный срок  на товар, который установлен  в 50000км пробега. Из материалов дела и заключения эксперта усматривается, что первые поломки произошли уже после 2300км. пробега, в результате чего автомобиль оказался непригодным к эксплуатации.

Не принимаются доводы о том, что письма в адрес ответчика о поломках не направлялись, что истец сам устранял неисправности, что  товар соответствует типу транспортного средства. Указанным доводам дана оценка экспертом, материалами дела доводы жалобы не подтверждены.  Не принимается довод о том, что ответчик не имеет возможности заменить самосвал на другой.  Указанный довод  не является основанием для отказа в иске.

Не принимается довод ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3 лиц -ООО «СтройДорМаш-СЕРВИС», ООО «ДВ-ЭКСИМ». В соответствии со ст.266 АПК РФ  в апелляционной инстанции не допускаются правила о привлечении 3 лиц, установленные для рассмотрения дела в суде 1 инстанции. Кроме того, оснований для их привлечения не имеется.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года по делу № А60-5203/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларёва

В. Ю. Назарова