Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А50-939/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3499/2009-АК

г. Пермь

22 мая 2009 года                                                   Дело № А50-939/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Баршевского Г. А. – Баршевский Г.А., предъявил паспорт 57 04 № 485019; Зернин Н.В., паспорт 57 04 № 006203, доверенность от 28.01.2009

от ответчика Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Социальный городской банк» Филиала «Пермский» - Азанова О.Н., паспорт 57 03 № 045462, доверенность от 20.01.2009 № 8

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Социальный городской банк» Филиала «Пермский»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года

по делу № А50-939/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Баршевского Г. А.

к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Социальный городской банк» Филиала «Пермский»

о взыскании 538 793, 64 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Баршевский Г.А. (далее -  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ОАО Коммерческий банк «Социальный городской банк» Филиала «Пермский» (далее – банк, ответчик) о взыскании 524 140 руб. задолженности по арендной плате и пени по договору № 12-10/07 от 12.10.2007 в сумме  29 932 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены: с банка взыскано в пользу предпринимателя  525 140 руб. задолженности; 29 932 руб. 98 коп. пени и 12 050 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что договор расторгнут банком в одностороннем порядке.

Кроме того, по условиям договора, обеспечительный взнос, внесенный ответчиком,  засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды, в связи с чем,  отсутствуют законные основания для взыскания арендной платы и пени за январь 2008 года.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель указывает, что освобождение ответчиком арендованного помещения не привело к прекращению обязательств по уплате арендных платежей, поскольку договор аренды не расторгнут, объект аренды истцу ответчиком не передан.

 Удержание сумм из обеспечительного взноса является правом, а не обязанностью арендодателя, что вытекает из смысла абз. 2 п. 3.8 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя и предприниматель - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств, между сторонами 12.10.2007 был заключен договор № 12-10/07 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику передано принадлежащее истцу здание по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 30, сроком с 12.10.2007 по 11.10.2012.

Помещение передано ответчику 24.10.2007, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 17-18).

В соответствии с условиями договора (п. 3.3.) ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 25 числа предшествующего оплачиваемому месяцу на основе счета, выставляемого арендодателем (истцом).

Счет за январь 2009 оставлен ответчиком без оплаты, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал доказанным обязанность банка по уплате арендной платы за январь 2009 г. и соответствующие пени за нарушение условий исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.3. ответчик обязан платить арендную плату в размере, указываемом в уведомлении о перерасчете арендной платы.

По условиям договора арендная плата вносится ежемесячно до 25 числа предшествующего оплачиваемому месяцу.

  Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается тот факт, что за январь 2009 года арендная плата по договору уплачена не была.

Ответчик задолженность не признает, в обоснование своих требований ссылается на п. 3.5. договора, в соответствии с которым обеспечительный взнос, внесенный ответчиком, засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, из материалов дела не следует, что январь является последним месяцем аренды спорного помещения, в связи с чем, оснований для не уплаты арендной платы у ответчика не имелось.

По условиям договора (п. 5.2.) предусмотрено, что в случае нарушения сроков или размера оплаты по договору арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 25.12.2008 по 19.02.2009 составляет 29 932 руб. 98 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным апелляционным судом и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года по делу № А50-939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Социальный городской банк» Филиала «Пермский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова

О. Г. Грибиниченко