Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А60-10079/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-3729/2009-ГК

г. Пермь                                                                        

25 мая 2009 года                                                        Дело № А60-10079/2009

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей     Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю. по доверенности от 06.11.2008

от ответчика – Администрации города Екатеринбурга: Павловских В.Ю. по доверенности от 23.12.2008

от ответчика – Закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2009 года

об обеспечении иска

по делу № А60-10079/2009,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Администрации города Екатеринбурга, Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс»

о признании заказа и заключенного муниципального контракта недействительными

установил:        

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс») о признании недействительными размещенного Администрацией города Екатеринбурга заказа и заключенного по его итогам муниципального контракта от 29.01.2009 №20090129-02 на выполнение генподрядных строительно-монтажных работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 115 мест по ул. Серова в Ленинском районе г. Екатеринбурга».

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит запретить ответчикам совершать действия, направленные на исполнение контракта от 29.01.2009 №20090129-02 (приостановление исполнения муниципального контракта от 29.01.2009 №20090129-02).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 года по делу № А60-10079/2009, вынесенным судьей Микушиной Н.В., заявление об обеспечении иска удовлетворено. Ответчикам – Администрации города Екатеринбурга и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» запрещено совершать действия, направленные на исполнение контракта от 29.01.2009 №20090129-02 (приостановление исполнения муниципального контракта от 29.01.2009 №20090129-02).

Ответчик, Администрация города Екатеринбурга, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что при принятии любого судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу, ущерба истцу не будет причинено, обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры противоречат абз.4 п.10 Постановления Пленума ВАС ОТ 12.10.2009 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в части обеспечения интересов заинтересованных сторон. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный, суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из п.9 вышеуказанного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом настоящего спора является признание недействительными размещенного Администрацией города Екатеринбурга заказа и заключенного по его итогам муниципального контракта от 29.01.2009 №20090129-02 на выполнение генподрядных строительно-монтажных работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 115 мест по ул. Серова в Ленинском районе г. Екатеринбурга». По мнению истца, размещенный заказ и заключенный по его итогам муниципальный контракт, являются недействительными, поскольку при проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение генподрядных строительно-монтажных работ Администрация г.Екатеринбурга нарушила требования, установленные законом о размещении заказов, в результате чего заключила контракт с ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», необоснованно допущенным к участию в аукционе.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

В случае установления судом первой инстанции нарушений законодательства при размещении Администрацией города Екатеринбурга заказа, заключенный по его итогам муниципальный контракт от 29.01.2009 №20090129-02 будет признан недействительным. Суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление исполнения заключенного контракта является обоснованным, поскольку в противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца будет невозможно. Кроме того, признание сделки недействительной согласно ч.2 ст.167 ГК РФ влечет применение правовых последствий: обязание каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в силу ч.2 ст.166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление строительства детского дошкольного учреждения противоречит иным публичным интересам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку расходование бюджетных денежных средств на указанные цели должно осуществляться в установленном законодательством порядке.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным жалобам на определения об обеспечении иска, в силу пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 года об обеспечении иска по делу № А60-10079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                       Т.Н.Хаснуллина