Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А50-20859/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3638/2009-ГК

г. Пермь

25 мая 2009 года                                                      Дело № А50-20859/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей   Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца Медведева Вадима Михайловича: не явились, извещены,

от ответчика ООО «Завод утилизации отходов «Экологическая система»: Кац И.Ю. (доверенность от 11.12.2008 г.), Замахаева Н.П. (доверенность от 14.01.2009 г.),

от третьих лиц: 1. Маштакова Андрея Владимировича: не явились, извещены,

2. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы третьего лица, Маштакова Андрея Владимировича и ответчика, ООО «Завод утилизации отходов «Экологическая система»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2009 года

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по делу № А50-20859/2008

по иску Медведева Вадима Михайловича

к ООО «Завод утилизации отходов «Экологическая система»

третьи лица: Маштаков Андрей Владимирович, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, решений налогового органа,

установил:

Медведев Вадим Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Завод утилизации отходов «Экологическая система» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Завод утилизации отходов «Экологическая система» (далее - общество), согласно которому Медведев В.М. выведен из состава участников Общества.

Истец дополнил заявленные исковые требования: просит суд признать недействительными решения общего собрания участников общества от 18.07.2008г., оформленные протоколом  № 4 от 18.07.2008г., по всем вопросам повестки дня, решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ.

 Определениями суда от 11.01.2009г, от 29.01.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми и Маштаков Андрей Владимирович.

           Решением суда от 24 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе третье лицо Маштаков Андрей Владимирович просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что истец на момент проведения собрания не являлся участником общества.

            В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права. Считает, что поскольку истец статусом участника общества не обладает, то  у него отсутствует право на обращение с иском в суд. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции мнения по апелляционной жалобе третьего лица не высказал. Отзыв не представил.

            Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами апелляционных жалоб не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, 18 июля 2007г. было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Завод  Утилизации Отходов  «Экологическая система», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации   юридического   лица   серия   59   № 003162524 от 18.07.2007г.

Согласно пункту 5.1 Учредительного договора от 09.07.2007г. и пункту 4.1 Устава ООО «Завода Утилизации Отходов  «Экологическая система», размер Уставного капитала Общества составляет 10 000 рублей, который оплачивается денежными средствами.

В соответствии с п. 5.2 Учредительного договора, п.4.2 Устава ООО «Завода  Утилизации Отходов  «Экологическая система» размеры долей участников Общества в его уставном капитале и их номинальная стоимость при учреждении составляет : 1.Маштаков Андрей Владимирович, номинальная стоимость доли - 9 000 рублей (90% Уставного капитала);   2.Медведев Вадим Михайлович, номинальная стоимость доли - 1 000 рублей, (10% Уставного капитала).

Исходя из п. 5.3 Учредительного договора общества от 09.07.2007г., на момент государственной регистрации Общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину: Маштаков А.В. обязуется к моменту государственной регистрации Общества внести не менее 50 % своего вклада в уставный капитал Общества;  Медведев В.М. обязуется к моменту государственной регистрации Общества внести не менее 50 % своего вклада в уставный капитал Общества       

В соответствии с п. 3.2 протокола № 1 от 09.07.2007г. общего собрания участников ООО «Завод Утилизации Отходов «Экологическая система», к моменту регистрации Общества оплачено 50 % Уставного капитала Общества.     

В соответствии с п. 4 протокола № 3 от 10.07.2008г. общего собрания участников ООО «Завод Утилизации Отходов «Экологическая система»,  после принятия в состав участников Общества Курандина О.Ю., номинальная стоимость доли Медведева В.М. не изменяется и составляет 1 000 рублей (10 % Уставного капитала).   

18.07.2008г. было проведено  общее собрание участников ООО «Завод утилизации отходов «Экологическая система», на котором были приняты следующие решения, оформленные протоколом № 4 (л.д. 66 т.2):

1.                            Вывести Медведева В.М. из состава участников, в связи с неуплатой им своей части доли уставного капитала.

2.                            Маштаков А.В. вносит в Уставный капитал 10 % номинальной стоимостью 1 000 рублей за Медведева В.М.

3.                            Доля Маштакова А.В.  увеличивается и составляет 90 % Уставного капитала, номинальной стоимостью 9 000 рублей.

4.                            Утвердить новую редакцию Устава.

5.                            Заключить Учредительный договор.

Из представленного суду протокола № 4 от 18.07.2008г. следует, что на собрании принимали участие два участника общества - Маштаков А.В. и  Курандин О.Ю.

Истец указывая на то, что он не принимал участие в общем собрании участников общества от 18.07.2008г., извещение о его проведении не получал, заявление о выходе из Общества не писал, просил признать  недействительными решения общего собрания участников общества от 18.07.2008г.

  Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что  при подготовке и проведении собрания, решения которого оспариваются истцом, были допущены существенные нарушения требований закона, устава общества, прав истца, что влечет необходимость признания указанных решений недействительными. При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент проведения собрания 18.07.2008 г. и на момент предъявления иска, истец являлся участником общества, в связи с чем, обладает правом на обжалование принятых на собрании решений.

  В частности, суд указал на то, что оспариваемое решение общего собрания участников общества принято без надлежащего уведомления истца о месте и времени проведения собрания участников общества, поскольку доказательств направления истцу уведомлений заказным письмом не представлено. Суд исходил из того, что истец, как участник общества, должен быть уведомлен о проведении общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако, доказательств соблюдения положений Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ при созыве, подготовке и проведении общего собрания участников общества от 18.07.2008 г. ответчиком не представлено. Более того, ответчик фактически признал, что истцу извещение не направлялось.

Придя к выводу о том, что истец о проведении собрания не извещался, и установив, что допущенные обществом нарушения порядка созыва и проведения собрания являются существенными, суд первой инстанции правомерно признал решения общего собрания участников общества от 18.07.2008 г., недействительными (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Указанные выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование  участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков  данному участнику общества.  

При этом согласно пункту  22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Кроме того, проанализировав содержание оспариваемых решений, суд обоснованно исходил из того, что оно противоречит положениям ч. 3 ст. 23 указанного ФЗ, которой предусмотрен переход доли участника общества, не исполнившего обязанности об оплате своей доли уставного капитала, к обществу, но не к иному его участнику, как это имело место в данном случае. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец вообще не вправе оспаривать решения собрания, поскольку, на момент обращения в суд, участником общества он уже не являлся,  так как утратил статус участника общества 18 июля 2008 года, в связи с неоплатой своей доли в уставном капитале, нельзя признать обоснованными. Суд обоснованно исходил из того, что истец является надлежащим и оснований для отказа в иске по указанному выше основанию не имеется.

Утверждения ответчика и третьего лица о том, что при учреждении ООО «Завод утилизации отходов «Экологическая система» истец не исполнил обязанность по оплате половины своей доли - оплатил 500 рублей противоречат обстоятельствам дела. Согласно протоколу общего собрания ООО «Завод утилизации отходов «Экологическая система» от 09.07.2007 г. к моменту регистрации Общества его участниками уже оплачено 50% уставного капитала общества. Указанное обстоятельство следует считать установленным и необходимость возложения на истца обязанности представить в подтверждение оплаты им половины своей доли соответствующие бухгалтерские документы.

 Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Завод утилизации отходов «Экологическая система» уставный капитал  общества оплачен в полном объеме. 

 Факт оплаты истцом второй половины стоимости его доли, в течение установленного законом срока не подтвержден бесспорными доказательствами, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об утрате им статуса участника данного общества. Определяющее значение для решения данного вопроса имеет то обстоятельство, что к 18 июля 2008 года доли участников общества были оплачены и уставный капитал общества был полностью сформирован. Указанное выше обстоятельство, на которое ссылаются ответчик и третье лицо, не явилось препятствием для полного формирования уставного капитала.

Вывод суда о том, что применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения то, каким образом (за счет, чьих денежных средств) он был сформирован, нельзя признать надлежащим образом обоснованным. Очевидно, что внесение вклада в уставный капитал является обязанностью участника общества и неисполнение им этой обязанности влечет определенные правовые последствия. Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, указанный выше вывод суда не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения. 

Доводы третьего лица о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не влечет необходимость отмены решения суда. Они опровергаются материалами дела, в которых имеется обратное уведомление, подтверждающего вручение третьему лицу судебного извещения (л.д. 107). Представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 марта 2009 года, извещен лично. Ссылка на то, что занятость помешала третьему лицу согласовать со своим представителем правовую позицию по данному делу, передать ему документы, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся: по апелляционной жалобе  третьего лица Маштакова Андрея Владимировича – на указанное лицо, по апелляционной жалобе ответчика – на указанное лицо.

       На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2009 года по делу № А50-20859/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                         В.А. Няшин

Судьи                                                                                      

                                                                                                             М.С. Крымджанова

                                                                                                             Т.Н. Хаснуллина