Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А60-40020/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3686/2009-ГК

г. Пермь

25 мая 2009 года                                                      Дело № А60-40020/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей   Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца ЗАО «Уралмостострой»: Кобец Я.Н. (доверенность от 23.12.2008 г.),

от ответчика ООО «Уральская строительная компания -ХХ1 век»: Воронов Д.К. (доверенность от 29.09.2008 г.),

от третьего лица   ООО «Сухоложскцемент»: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Уральская строительная компания -ХХ1 век»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2009 года

по делу № А60-40020/2008

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ЗАО «Уралмостострой»

к ООО «Уральская строительная компания -ХХ1 век»

третье лицо: ООО «Сухоложскцемент»

о взыскании долга и пени по договору подряда

установил:

        ЗАО «Уралмостострой» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральская строительная компания - ХХ1 век» (далее – ответчик) о взыскании 7235570 руб., в т.ч. 7023155 руб. задолженности по оплате работ по бурению скважин для буронабивных свай отделения помола и сушки сырья, отделения дробления сырья на объекте строительства «ОАО «Сухоложскцемент», выполненных в рамках договора № 01/11-07 от 01.11.2007 г.; 212415 руб. пени, начисленной за период с 11.12.2007 г. по 08.12.2008 г. на основании п. 7.2. договора.

        Истец заявил ходатайство об  уменьшении исковых требований в части неустойки до суммы 163655руб. в связи с уточнением периода ее начисления с 09.04.2008 г. по 09.02.2009 г.  В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 09.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сухоложскцемент».

        Решением суда от 24 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

        В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда и отказе  в удовлетворении иска, в части требований о взыскании 5 623 157 рублей. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что фактически истцом не отработано количество машино-часов, предусмотренных в локальном сметном расчете №8/11-07 от 23.11.2007 г., а также истцом не использовались оборудование и механизмы, предусмотренные в локальном сметном расчете №8/11-07 от 23.11.2007 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2007 г. заключен договор 01/11-07, согласно которому истец (субподрядчик) обязался  по поручению ответчика (генподрядчика) выполнить работы по бурению скважин для буронабивных свай отделения помола и сушки сырья, отделения дробления сырья на  объекте строительства «ОАО «Сухоложскцемент», а ответчик (генподрядчик)  обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить  выполненные работы  (п.п. 1.1., 1.2. договора).

         23.11.2007 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/11-07 от 01.11.2007 г., в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин для буронабивных свай отделения дробления сырья на  объекте строительства «ОАО «Сухоложскцемент».

         В силу п. 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2007 г. субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) осуществить бурение скважин «отделения дробления сырья» в срок с 07 ноября 2007 г. до 20 ноября 2007 г.

         Согласно п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2007 г.  цена на объем работ составляет 8143189 руб. 44 коп., в т.ч. НДС (18%) 1242181 руб. 44 коп.

         Субподрядчик обязан сдать, а генподрядчик принять законченные объемы работ  до 27 числа отчетного месяца, при этом генподрядчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненного по договору этапа работ обязан в течение 2-х дней приступить к его приемке. Справки о стоимости выполненных работ предъявляются в срок до 28 числа отчетного месяца, а счетов-фактур – до 30 числа отчетного месяца (п.6.1., п. 6.2 раздела 6 договора №01/11-07 от 01.11.2007 г.).

        В материалы дела истцом представлены составленные в порядке раздела 6 договора акты приемки выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 25.03.2008 г. на сумму 2899998 руб. и № 2 от 07.11.2008 г. на сумму 5623157,65 руб., включая перебазировку строительной техники и оборудования, а также справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 25.03.2008 г. на сумму 2899998 руб. и № 2 от 07.11.2008 г. на сумму 5623157,65 руб. При этом виды, объемы и стоимость работ, отраженных в актах, определены в соответствии  локальным сметным расчетом № 8/11-07, подписанным представителями обеих сторон.

        Указанные документы были направлены ответчику для подписания 26.11.2007 г. (письмо № 1392)  и приняты Прясловой Н.Г., что подтверждается ее подписью на имеющейся в материалах дела копии письма. Факт получения данного письма и приложенных к нему актов и справок ответчик не отрицает, также как и не отрицает того обстоятельства, что результат работ по бурению скважин для буронабивных свай отделения дробления сырья на  объекте строительства ОАО «Сухоложскцемент» передан им, как генподрядчиком, заказчику - ОАО «Сухоложскцемент».

        Вместе с тем, ответчик подписал лишь акт приемки выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 25.03.2008 г. на сумму 2899998 руб. и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 25.03.2008 г. на сумму 2899998 руб.  От подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 07.11.2008 г. на сумму 5623157,65 руб. ответчик  отказался, какие-либо мотивы отказа от подписания акта не указал, письмом № 88 от 19.03.2008 г. сообщил, что приняты затраты истца на сумму 2900000руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

        Представленный истцом в обоснование иска акт приемки № 2 от 07.11.2008 г. на сумму 5623157,65 руб., форма которого соответствует требованию закона - ст. 753 ГК РФ, является односторонним.

        Согласно п. 4.3. договора оплата выполненных работ производится в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

        Счет-фактура на сумму 8322909,84 руб. была направлена ответчику вместе с актами приемки выполненных работ  с сопроводительным письмом № 1392 от 26.11.2007 г.

        Как следует из материалов дела ответчик платежными поручениями № 439 от 02.06.2008 г., № 546 от 24.06.2008 г., № 954 от 15.11.2007 г. перечислил истцу денежные средства в размере 1500000 руб. в качестве аванса по договору № 01/11-07 и оплаты за выполненные работы.

        Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 723, 740, 753 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору 01/11-07 от 01.11.2007 г., в связи  с чем, с него подлежит  взысканию по решению суда сумма задолженности в размере 7023155 руб.

         Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.    

         Суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ в порядке ст. 753 ГК РФ, односторонний акт выполненных работ № 2 от 07.11.2008 г. на сумму 5623157,65 руб., является действительным и подтверждает факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ на указанную сумму. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных актов в общей сумме 8523155,65 руб.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место завышение объемов работ, т.к. буровая машина BAUER BG25 фактически использовалась истцом 132 машино-часа, что подтверждается журналом бурения, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что в утвержденном сторонами в качестве приложения к договору локальном сметном расчете №8/11-07, а также в представленных истцом актах ф.КС-2 расценки на выполняемые работы указаны исходя из объемов определенных в метрах кубических от конструктивного объема сваи и не находятся во взаимосвязи с количеством отработанных Машино-часов. Следовательно, время использования истцом указанной машины определяющего значения для вопроса об определении стоимости выполненных, с ее использованием, подрядных работ, не имеет.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не использовались механизмы и оборудование, упомянутые в сметном расчете, также нельзя признать обоснованными. Они не мотивированы и не содержат ссылок на конкретные доказательства.

        Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 329, 330 ГК РФ. Судом правильно определен период просрочки с 09.04.2008 г. по 09.02.2009 г. и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 163655 руб.       

         Указанные выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.  

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

        На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года по делу № А60-40020/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

           Судьи                                                                                      

                                                                                                            Е.Е. Васева

                                                                                                            М.С. Крымджанова