Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А60-39869/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3002/2009-АК

г. Пермь

25 мая 2009 года                                                   Дело № А60-39869/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца  ООО «Торговая группа «Молочный Альянс-Урал» - не явились, извещены;

от ответчика ООО «Малахит Юнион» - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Малахит Юнион»

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 марта 2009 года

по делу № А60-39869/08,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,

по иску ООО «Торговая группа «Молочный Альянс-Урал»

к ООО «Малахит Юнион»

о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки,

установил:

ООО «Торговая группа «Молочный Альянс-Урал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требования) о взыскании с ООО «Малахит Юнион» (далее – ответчик) суммы задолженности по оплате товара по договору поставки № 119 от 21.01.2008 г. (далее – договор) в размере 226 597 руб. 25 коп., а также расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца » задолженность в размере 226 597 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 265 руб. 97 коп. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что истцом в нарушение п. 5.6 договора не были представлены покупателю надлежащим образом заверенные копии сертификатов соответствия и счета – фактуры, поэтому у ответчика не появилось обязанности по оплате поставленного товара.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о дне слушания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 г. между ООО «Торговая группа «Молочный Альянс-Урал» и ООО «Малахит Юнион» подписан договор поставки № 119, согласно которому поставщик (истец) обязался поставлять покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками на поставку товара, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора № 119 от 21.01.2008 г. оплата за поставленный товар производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 21 банковского дня с даты поставки.

Истцом в подтверждение поставки товара в соответствии с условиями договора на общую сумму 676 597 руб. 25 коп. представлены товарные накладные (л.д.17 - 73).

С момента получения товара у ответчика возникло обязательство по его оплате, которое им не исполнено в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании соответствующей задолженности в сумме 226 597 руб. 25 коп. и расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что материалами дела фактически подтверждается размер долга в сумме 226 597 руб. 25 коп. Документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., истцом не представлено.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исходя из норм ст. ст. 455, 465 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств: договора, товарных накладных, содержащей ссылку на договор,  суд первой инстанции обоснованно признал  сделку заключенной и  квалифицировал как договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом. Факт поставки товара в соответствии с условиями договора на общую сумму 676 597 руб. 25 коп. подтверждается накладными.

Однако ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены ненадлежащим образом. После принятия искового заявления к производству, ООО «Малахит Юнион» оплатило лишь сумму 450 000 руб. в счет полученного товара, что подтверждается платежными поручениями № 1518 от 12.01.2009 г., № 842 от 15.01.2009 г. Доказательств исполнения обязанности в полном объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчиком не погашена задолженность в размере 226 597 руб. 25 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Торговая группа «Молочный Альянс-Урал» о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 119 от 21.01.2008 г. в указанном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что  у него не появилось обязанности по оплате поставленного товара в связи с нарушением истцом п. 5.6 договора (не были представлены покупателю надлежащим образом заверенные копии сертификатов соответствия и счета – фактуры), поскольку не имеет правового значения для данного дела. В соответствии с пунктом 3.4 договора у ответчика возникает обязанность по оплате товара с момента поставки товара, при этом предоставлена отсрочка платежа в течение 21 банковского дня с даты поставки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова

С. Н. Полевщикова