Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А60-41674/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3735/2009-ГК

г. Пермь

26 мая 2009 года                                                               Дело № А60-41674/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А. А.

судей                                                               Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИС Групп», не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2009 года

по делу № А60-41674/2008,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИС Групп»

к открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИС Групп» (далее – ООО «ПРОФИС Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее – ОАО «Уральский завод РТИ», ответчик)  о взыскании долга по договору на оказание консультационных услуг от 27.12.2007 года № 32/07 в сумме 210 000 руб., а также  судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 700 руб., на основании 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 года  исковые требования удовлетворены, с ОАО «Уральский завод РТИ» в пользу ООО «Профис Групп» взыскан долг в размере 210 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 700 руб., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 700 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие в материалах дела пояснительной записки по формированию технического задания и пояснительной записки по инвестиционной программе, в связи с чем нельзя говорить о надлежащем исполнении обязательства истцом по договору.

Содержащийся в инвестиционной программе раздел «пояснительная записка», по мнению ответчика, таковым не является, поскольку это должен быть самостоятельный документ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Считает, что отсутствуют обязательные требования, установленные законом, для предоставления в орган регулирования пояснительной записки.

Указывает, что методические рекомендации по разработке инвестиционных программ  не являются нормативным  актом.

Обращает внимание, что судом неоднократно рекомендовалось ответчику потребовать проведения экспертизы представленной документации, однако соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 года между ОАО «Уральский завод РТИ» (Заказчик) и ООО «ПРОФИС Групп» (Исполнитель) заключен договор № 32/07 об оказании консультационных услуг (т. 1 л.д. 9-15), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке документации для защиты инвестиционной программы организации  коммунального комплекса  в сфере теплоснабжения и тарифа на подключение, а также текущее консультационное сопровождение данных процессов. Содержание услуг, стоимость, сроки начала и окончания выполнения услуг определяется в техническом задании (Приложение № 2) и калькуляции (Приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 данного договора, услуги по договору предоставляются Исполнителем в сроки, предусмотренные техническим заданием. Не позднее последнего дня установленного соответствующим техническим заданием срока окончания отдельного наименования услуги Исполнитель обязан предоставить Заказчику результаты услуг и акт об оказании услуг. Результаты услуг, предусмотренные предметом договора, техническим заданием предоставляются Заказчику в письменной форме в виде отчета двух комплектов на бумажном носителе и одного в электронном виде вместе с двумя экземплярами актов об оказании услуг.

Исполнитель обязуется оказать услуги в строгом соответствии с условиями договора, утвержденными сторонами техническими заданиями, действующими  нормативными документами (пункт 2.1 договора).

Заказчик в свою очередь обязан принять оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором, произвести оплату оказываемых по настоящему договору услуг в порядке, установленном настоящим договором (если иной порядок оплаты не установлен соответствующим техническим заданием, утвержденным Заказчиком или иным  дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами к договору), и в размере, установленном соответствующим техническим заданием, утвержденным Заказчиком ( пункты 3.3, 3.4 договора).

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 5.3 договора.

Заказчик обязан перечислить Исполнителю 30 % авансовый платеж от общей стоимости услуг, указанный в калькуляции, утвержденной Заказчиком (приложение № 3) до 11.01.2008 года (пункт 5.3.1 договора).

         Ответчиком на основании договора был перечислен аванс в установленном пунктом 5.1.3 размере (90 000 руб.).

Оплата услуг, выполняемых Исполнителем, производится Заказчиком по фактически выполненным объемам услуг за вычетом ранее выплаченного авансового платежа согласно пункту 5.3.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказании услуг после предъявления исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 5.3.2 договора).

Приложением № 1 к договору является техническое задание (т. 1 л.д. 14).

Согласно калькуляции, общая стоимость услуг составляет 300 000 руб. (л.д. 15).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2008 года к договору            № 32/07 от 27.12.2007 года установлен новый срок оказания услуг по договору  - до 20.03.2008 года (л.д. 16).

Согласно письму от 04.12.2008 года № 89, истцом были направлены в адрес ответчика: акт выполненных работ; счет на оплату; отчет по проекту по разработке документации для защиты инвестиционной программы организации коммунального комплекса в сфере теплоснабжения и тарифа на подключение, а также текущее консультационное сопровождение данных процессов; техническое задание на разработку Инвестиционной программы; Инвестиционная программа; методические рекомендации по определению тарифа на подключение; проект постановления об утверждении тарифа на подключение; проект решения об утверждении инвестиционной программы; проект договора в целях развития коммунальной инфраструктуры (л.д. 17).

Ответчиком акт выполненных работ не подписан, мотивированный откз от подписания не представлен в предусмотренный договором срок.

По мнению истца, оплата остальной задолженности в размере 210 000 руб. должна была быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента приемки результата, то есть до 18.12.2008 года включительно.

Поскольку оплата оставшейся стоимости услуг ответчиком не была произведена, ООО «Профис Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что услуги считаются выполненными  истцом надлежащим образом и принятыми ответчиком в полном объеме; отказа ответчика от назначения судебной экспертизы на предмет установления объема и качества оказанных услуг; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании  части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истцом представлялось несколько вариантов Инвестиционной программы, в том числе в срок, установленный  дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2008 года к договору № 32/07 от 27.12.2007 года (т. 1 62-94, т. 2 л.д. 1-33).

Согласно имеющейся в материалах дела переписке, истцом неоднократно запрашивались у ответчика дополнительные сведения, необходимые для оказания услуг, предусмотренных договором.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Брин С.М., работающий в ОАО «Уральский завод РТИ» начальником управления по теплоэнергетическим ресурсам, который в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора являлся лицом, непосредственно осуществляющим взаимодействие между ОАО «Уральский завод РТИ» и ООО «ПРОФИС Групп». Свидетель указал, что стороны обменивались информацией, в том числе, с помощью средств электронной почты, не отрицал факт получения инвестиционных программ. Относительно вносимых изменений в техническое задание и инвестиционную программу свидетель пояснил, что давал с согласия руководства истцу задание на изменение – перерасчет тарифов с использованием заемных средств. Кроме того, сообщил, что результат работ (услуг) может быть использован по назначению и при получении данного результата работ (услуг) ответчик не утратил к нему интерес (т. 2 л.д. 77).

Данные фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что срок представления результатов услуг, предусмотренных договором           № 32/07 от 27.12.2007 года, нарушен не вине истца, а по причине изменения ответчиком требований к результату услуг, повлекших необходимость переработки технической документации. При этом интерес ответчиком к результату услуг не утрачен.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд полагает, что исполнение истцом обязательств по договору следует считать надлежащим.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оказании услуг в объеме, не соответствующем техническому заданию к договору № 32/07 от 27.12.2007 года, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Документы, являющиеся результатом услуг согласно договору № 32/07 от 27.12.2007 года, а также акт выполненных работ, счет на оплату были получены ответчиком 04.12.2008 года (т. 1 л.д. 17).

В силу пункта 4.1.2 договора приемка результата услуг Заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета и акта об оказании услуг. При отсутствии у Заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения Заказчик обязан в указанный срок подписать и направить акт и отчет об оказании услуг Исполнителю, или направить последнему мотивированный отказ от приемки в виде протокола разногласий с указанием перечня выявленных в процессе приемки замечаний. Заказчик передает Исполнителю протокол разногласий с обязательной отметкой о получении копии документа либо направляет его заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае, если Заказчик в установленный настоящим договором срок не направил Исполнителю протокол разногласий и не подписал акт об оказании услуг по договору, услуги считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении истцу протокола разногласий, то услуги, оказанные по договору, считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком  в полном объеме.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик отказался о назначении  судебной экспертизы на предмет установления объема и качества услуг, что подтверждается  записью в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 75-76).

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг