Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А60-3794/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3551/2009-АК

г. Пермь

26 мая 2009 года                                                   Дело № А60-3794/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя ГУ Свердловское региональное отделение  ФСС РФ филиал № 5: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Асбестовский районный отдел УФССП по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ГУ СРО ФСС РФ филиал №5

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года

по делу № А60-3794/09,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ГУ СРО ФСС РФ филиал №5

к Асбестовскому районному отделу УФССП по Свердловской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Быц А.И.

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 5 (далее – ГУ СРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26.05.2006 № 8540/11/06.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителем заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований.  Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный лист по взысканию штрафа в размере 500 руб. 00 коп. с индивидуального предпринимателя Быц А.И. в пользу ГУ СРО ФСС РФ, а также просит обязать Асбестовский отдел службы судебных приставов возбудить исполнительное производство по взысканию штрафа в размере 500 руб. 00 коп. с должника Быц. А.И.

Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 19.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении предмета требований, нарушил право заявителя на защиту нарушенных прав и законных интересов, делая ссылку на нормы ст.ст. 125, 126 АПК РФ, суд не указал, какие конкретно требования к поданному заявлению нарушены. По мнению истца, суд первой инстанции должен был вынести определение об оставлении заявления без движения и предоставить заявителю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлении без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2005 по делу № А60-9771/2005 с индивидуального предпринимателя Быц А.И. взыскан в доход бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Заявителем в Асбестовский отдел службы судебных приставов 21.06.2005 с сопроводительным письмом № 06-08/06-2891 направлен исполнительный лист от 09.06.2005, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-9771/2005.

Исполнительный документ принят к исполнению судебным приставом-исполнителем Асбестовского отдела службы судебных приставов Куташевой М. Д.,  28.01.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8540. Указанным постановлением к исполнению принят исполнительный лист по делу № А60-9771/05-С3 о взыскании с индивидуального предпринимателя Быц А. И. штрафа в размере 250 руб. 00 коп. в пользу государства.

Штраф в размере 250 руб. 00 коп. оплачен должником 26.05.2006  платежным поручением № 460, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Куташева М. Д. вынесла постановление от 26.05.2006 года № 8540 об окончании исполнительного производства. Указанные постановление и платежный документ, подтверждающий уплату штрафа, направлены взыскателю.

Поскольку исполнительным листом от 09.06.2005, выданным Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-9771/2005, с индивидуального предпринимателя Быц Александра Ильича в доход бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации взыскивался штраф в размере 500 рублей 00 копеек, а судебным приставом-исполнителем фактически взыскано 250 руб. 00 коп., заявитель обращался в Асбестовский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлениями  от 09.06.2006 № 05-15/05/4555 и от 20.07.2006 № 05-15/05/5689, в которых просил возобновить исполнительное производство и довзыскать с индивидуального предпринимателя Быц А.И. 250 руб. 00 коп. Однако службой судебных приставов в возобновлении исполнительного производства было отказано в связи с правомерным его окончанием.

 Считая постановление от 26.05.2006 года № 8540 об окончании исполнительного производства незаконным, так как согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ГУ СРО ФСС РФ, филиал № 5 обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, срок для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Первоначально заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26.05.2006 № 8540/11/06.

В порядке ст. 49 АПК РФ ГУ СРО ФСС РФ, филиал № 5 заявлено ходатайство об изменении предмета требований, а именно о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный лист по взысканию штрафа в размере 500 руб. 00 коп. с индивидуального предпринимателя Быц А.И. в пользу ГУ СРО ФСС РФ, а также обязании Асбестовского отдела службы судебных приставов возбудить исполнительное производство по взысканию штрафа в размере 500 руб. 00 коп. с должника Быц. А.И.

Отказывая в удовлетворении ходатайства со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании Асбестовского отдела службы судебных приставов возбудить исполнительное производство является новым требованием, то есть заявителем изменен и предмет, и основание иска.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае заявитель, изменяя предмет требований, по сути, изменяет и основание требований, ссылаясь на то, что исполнительное производство по исполнительному листу от 09.06.2005, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-9771/2005, не возбуждено, а по возбужденному 28.01.2006 исполнительному производству                № 8540/11/06 взыскивалась государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 250 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрено дело по первоначальным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

В. Г. Голубцов

С. Н. Сафонова