Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А60-12162/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3564/2009-ГК

г. Пермь

26 мая 2009г.                                                            Дело № А60-12162/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Усцова Л.А.,

судей   Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО «Уральский Транспортный банк» - представитель не явился,

от ответчика - ОАО «Новосельское» - представитель не явился,

от третьего лица - Красноуфимское управление сельского хозяйства и продовольствия  территориальный  отраслевой  исполнительный   органа государственной власти Свердловской области -  представитель не явился,

от третьего лица - ЗАО «Агрофирма «Иргина» - представитель не явился.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО «Новосельское»

на решение    Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта  2009г.

по делу № А60-12162/2008,

принятое судьей  Соловцовым С.Н.,

по иску ОАО «Уральский Транспортный банк»

к ОАО «Новосельское»

третьи лица: Красноуфимское управление сельского хозяйства и продовольствия территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области, ЗАО «Агрофирма «Иргина»,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

         установил:

ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Новосельское» об обращении взыскания на принадлежащее  ОАО «Новосельское» заложенное имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б», 2005 года выпуска, заводской номер 091785, номер двигателя 50253390, цвет: яркая зелень, государственный регистрационный знак: код 66 серия СК № 65-40, с установлением начальной продажной стоимости комбайна 2 000 000 рублей. Из стоимости  заложенного имущества удовлетворить требования ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 595 от 19.09.2005г. в сумме 1 359 108 рублей 82 коп., из них: 872 000 рублей - основная сумма долга, 487 108 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просит обратить взыскание на принадлежащее  ОАО «Новосельское» заложенное имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б», 2005 года выпуска, заводской номер 091785, номер двигателя 50253390, цвет: яркая зелень, государственный регистрационный знак: код 66 серия СК № 65-40, с установлением начальной продажной стоимости  комбайна 2 000 000 рублей. Из стоимости указанного заложенного имущества удовлетворить требования ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 595 от 19.09.2005г. в сумме 1 237 934 рублей 90 коп., из них: 872 000 рублей - основная сумма долга, 365 934 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Новосельское» с решением  не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска  отказать. В обоснование указывает на необходимость рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает установленную судом  начальную продажную цену заложенного имущества завышенной.

ОАО «Уралтрансбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2005г. между ОАО «Уралтрансбанк» (Банк) и ЗАО «Агрофирма «Иргина» (Заемщик) заключен кредитный договор № 595, в соответствии с  которым  Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком до 18.09.2008 г., а заемщик - погасить полученную сумму займа в соответствии с графиком (Приложение №1) и уплатить Банку  проценты исходя из ставки 16% годовых  (п. 1.1, 2.2.3, 2.2.4 договора).

Согласно п. 5.2 договора от 19.09.2005г. № 595 при нарушении ЗАО «Агрофирма «Иргина» срока погашения кредита, процентная ставка  за пользование кредитом увеличивается  и составляет 60 % годовых от суммы непогашенной  в срок задолженности за весь период просрочки.

При нарушении срока погашения процентов ЗАО «Агрофирма «Иргина»  уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки до их фактического погашения (п. 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору Банк выдал Заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 6 от 19.09.2005г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 595 от 19.09.05 г. между Банком и ЗАО «Агрофирма «Иргина» 09.11.2005г. заключен договор залога, по условиям которого ЗАО «Агрофирма «Иргина» передало Банку в залог имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б», 2005 года выпуска, заводской номер 091785, номер двигателя 50253390, цвет: яркая зелень, государственный регистрационный знак: код 66 серия СК № 65-40, залоговой стоимостью 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора от 09.11.2005 г. предмет залога остается у Залогодателя и находится по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, с. Нижнеиргинское, ул. 8-е Марта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007г. по делу № А60-20985/2007-С11 в отношении ЗАО «Агрофирма «Иргина» введена процедура наблюдения.

По состоянию на 18.10.2007г. (дата введения в отношении ЗАО «Агрофирма «Иргина» процедуры наблюдения) задолженность по кредиту составила 264 600 руб., проценты за пользование кредитом – 165 480 руб. 92 коп.,  неустойка за несвоевременную уплату процентов – 62 638 руб. 10 коп. 

Определением суда от 14.04.2008 г. в рамках дела №А60-20985/2007-С11 требование ОАО «Уральский Транспортный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Агрофирма «Иргина» в размере 492 719 руб. 02 коп., в том числе: 264 600 руб., ссудной задолженности, 165 480 руб. 92 коп.,  процентов за пользование кредитом, 62 638 руб. 10 коп., неустойки.

23.04.2007г. между ЗАО «Иргина» (продавец) и ОАО «Новосельское» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество согласно перечню, содержащемуся в приложении к договору, в том числе зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б», 2005 года выпуска, заводской номер 091785, номер двигателя 50253390, цвет: яркая зелень, государственный регистрационный знак: код 66 серия СК № 65-40, являющийся предметом залога по договору от 05.11.2005 г.

В настоящее время указанное имущество находится у ООО «Новосельское».

Поскольку задолженность по указанному кредитному договору ЗАО «Агрофирма «Иргина» не погашена, ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По расчету истца задолженность по кредитному договору  по состоянию на 02.06.08г. составляет 1 237 934 рублей 90 коп., из них: 872 000 рублей - основная сумма долга, 365 934 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом.

Доказательств погашения указанной суммы долга и процентов  ответчиком не представлено  (ст. 65 АПК РФ), расчет истца не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

 Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом первой инстанции правомерно указано, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Принадлежность имущества ответчику подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.08 по делу № А60-27117/08-С2 (л.д. 144).

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору установлен, в том числе определением от 14.04.2008 г. по делу А60-20985/2007-С11, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить, обратить  взыскание на заложенное имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б», 2005 года выпуска, заводской номер 091785, номер двигателя 50253390, цвет: яркая зелень, государственный регистрационный знак: код 66 серия СК № 65-40, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге»).

Доводы заявителя жалобы о том, что все требования к ответчику могли быть предъявлены только  в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ошибочны.

По смыслу законодательства о банкротстве, применительно к данному спору, требование залогодержателя (банка) об обращении взыскания на заложенное имущество  не приравнивается к денежному.  Такое требование рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

Установление судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей основано на условиях договора о залоге,  не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права залогодателя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 12 марта 2009 г. по делу № А60-12162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Новосельское» в доход Федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

  Г.Л. Панькова