Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А71-4083/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3615/2009-ГК

г. Пермь

26 мая 2009 года                                                      Дело № А71-4083/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей   Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»: Конрюкова К.А. (доверенность от 11.01.2009 г.), Белышев А.А. (доверенность от 14.05.2009 г.),

от ответчика ООО «Домострой»: Логинов Ю.А. (доверенность от 10.06.2008 г.), Дроздова М.Н. (доверенность от 12.11.2008г.), Семенов В.Н. (доверенность от 14.05.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Домострой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2009 года

по делу № А71-4083/2008

принятое судьей Ухиной Л.А.

по иску Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»

к ООО «Домострой»

о взыскании расходов, неустойки по договору подряда и возложении на обязанности  устранить недостатки в выполненных работах,

установил:

         Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Домострой»  (далее – ответчик)  о взыскании 4122291 руб. 48 коп., в  том числе: 1335067 руб. - излишне выплаченные  денежные средства за фактически не выполненные работы во исполнение   договора  подряда   № 25/2.2.1 от 14.07.2006 года, 2787224 руб. 48коп. - неустойки по п.12.1 договора за  нарушение сроков выполнения работ  и  возложении на ответчика обязанности  устранить выявленные недостатки в выполненных работах.

         С учетом  заявленного истцом  и  удовлетворенного судом ходатайства  об уточнении  исковых требований,  суд первой инстанции рассматривал требования истца: 228519руб.92коп. убытков, 5039049 руб.90коп.  договорной  неустойки, возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки  в выполненных работах, а именно: выполнить  покрытие кровли из профнастила в объеме 1068,8 кв.м. в соответствии  с п. 47 сметы № 1-51  основного заключения эксперта.

         Решением суда от 20 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 228519 руб.92 коп. убытков, 1500000 руб. неустойки, 59277 руб.30 коп. в возмещение  расходов по оплате экспертизы и  34111руб.46 коп. в возмещение  расходов по оплате госпошлины. Суд обязал ответчика устранить в срок до 01 мая 2009 года выявленные  недостатки в покрытии кровли из профнастила на объекте капитального ремонта - жилого дома № 34 по ул. Советской  в г. Ижевске в объеме 1068,8 кв.м. по п.47 локальной сметы № 1-51 к договору подряда № 25/2.2.1 от 14.07.2006 года  на основании  экспертного заключения от 23 октября 2008 года.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, в части взыскания неустойки и возложении обязанности по выполнению покрытия их профнастила в объеме 1068 кв. метров. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ответчик не оспаривает решение суда также в части отказа в удовлетворении исковых требований.

       Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

        Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  подряда № 25/2.2.1 от 14.07.2006 года, по условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства, связанные с  выборочным капитальным ремонтом дома № 34  по ул. Советской г. Ижевска. Согласно  договору  и дополнительному  соглашению  к договору № 2 от 10.04.2007 года  стоимость работ определена в сумме  9779735руб. Дополнительным соглашением № 1 к  договору  от 21  декабря 2006 года сторонами  согласован  график  производства работ  по приложению 1 к договору с учетом переноса  срока окончания работ. Согласно графику  производства работ     определена дата   окончания  работ - 20.07.2007 года. Дополнительные соглашения №1 и № 2 к договору и график производства  работ  подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

         При приемке и оплате   выполненных ответчиком  работ  во исполнение договора подряда № 25/2.2.1 от 14 июля 2006 года между сторонами    возникли разногласия относительно фактически выполненных  объемов и качества  работ  на спорном объекте  по ремонту  кровли, определенному  локальными  сметами к договору за №№ 1-51,1-1. Ответчиком сданы, а истцом  приняты  выполненные работы по актам  приемки выполненных работ  формы КС-2 на сумму  3533856 руб.10 коп.

       Истец, полагая, что выполненные ответчиком работы  по ремонту кровли  отражены в актах приемки в завышенном размере в связи с неверным определением  объемов фактически выполненных работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.           

       По ходатайству  истца  судом назначена  судебная строительно-техническая  экспертиза. Судебная строительно-техническая  экспертиза   проведена ООО «ДАКАС»  г. Ижевск.

         Исследование  представленных материалов    проведенной экспертизы, в том числе экспертного  заключения от  23 октября 2008 года с дополнением  к  судебной строительно  -  технической  экспертизе от  12 февраля 2009 года  показало: относительно  спорных   объемов  фактически  выполненных работ  по локальным сметам к договору №№ 1-51,1-1 «Ремонт кровли- замена шифера на профнастил» с дополнительными работами  представлены локальные сметные расчеты, которые свидетельствуют о том, что  стоимость  оспариваемых  фактически выполненных  работ   составляет  по локальной смете  № 1-51- 3445278руб. и по смете № 1-1 – 95771руб., то есть всего в сумме  3541049руб., из чего  следует вывод о том, что  по представленному     экспертному  заключению   переплаты за спорные  работы не  установлено.

     Экспертным заключением  подтвержден  факт выполнения работ  по ремонту кровли с отступлениями  от  предъявляемых  требований МДК 2-03.2003, подробный перечень которых содержится в экспертном заключении и решении суда. Кроме того  из экспертного  заключения следует, что  на техническое состояние и эксплуатационные  показатели кровли  и  чердака  негативно   влияет  невыполнение ответчиком полного объема  порученных  ответчику работ.

          Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 393 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что истцом обязанность по договору подряда № 25/2.2.1 от 14.07.2006 года по оплате всех предусмотренных договором и сметой работ исполнена, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по названному договору – фактически выполнил меньший объем работ, стоимость которых не соответствует сумме, фактически оплаченной истцом за указанные работы. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из стоимости работ, отраженных в актах и фактически выполненных ответчиком работ, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в сумме заявленной  истцом,  с учетом уточнения  в размере 228519 руб. 92 коп. Правильность решения суда в указанной части ответчик не оспаривает, его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части  возложения на ответчика обязанности  устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли (выполнению покрытия из профнастила), суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 723 ГК РФ, и содержащимися в экспертном заключении выводами. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы, выполнены ответчиком с отступлением от предъявляемых требований и должны быть выполнены им заново за свой счет. Указанные выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

        Суд исходил из того, что экспертным заключением  подтвержден  факт выполнения работ  по ремонту кровли с отступлениями  от   предъявляемых  требований МДК 2-03.2003. Экспертом    в экспертном заключении  сделан вывод о наличии существенных дефектов в выполненных работах покрытия  из профнастила - величина  нахлестки металлического профнастила  поперек ската составляет ½ гофра. Согласно ТСН КР-97 , пункт 8.7 «Величина  нахлестки металлического профнастила  и металлочерепицы вдоль ската должны быть не менее 250 мм., а поперек ската на 1  гофр (л.д.83 т.2).

         Ссылки ответчика на то, что суд необоснованно учел представленные истцом замечания по  локальным сметам эксперта и представленные в судебное заседание локальные сметные расчеты в подтверждение неправомерности  включения в указанные расчеты ряда  исходных материалов и работ, которые не могли быть  выполнены и применены  при выполнении работ на спорном объекте, не могут быть признаны обоснованными. Следует отметить, что, исходя из содержания просительной части жалобы, в части взыскания убытков решение суда ответчиком не оспаривается, следовательно, ссылаться на указанные обстоятельства он не вправе. Кроме того, суд оценивает доказательства, в том числе экспертные заключения, по своему внутреннему убеждению, сопоставляя их с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В данном случае, оценивая заключение эксперта, суд не усмотрел наличия оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, для вызова эксперта в судебное заседание, дав надлежащую оценку соответствующим выводам эксперта. В частности, суд исходил из того, что анализ представленных истцом документов свидетельствует о том, что   указанные в замечаниях  объемы   работ  по спорным  позициям  не должны быть включены в общий объем выполненных ответчиком работ. Общая стоимость работ была необоснованно завышена на сумму  203040 руб. и 32672 руб. В результате оплату ответчику указанных сумм истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению.

        Сказанное выше относится и к ссылкам ответчика на то, что отдельные недостатки в выполнении работ не являлись скрытыми и могли быть обнаружены истцом при приемке работ. В части взыскания убытков решение суда ответчиком не оспаривается. Соответствующим доводам ответчика судом дана надлежащая оценка. Очевидно, что визуально определить наличие отступлений от технологии укладки профнастила (величина нахлеста гофра и т.д.), лицам, не обладающим специальными познаниями затруднительно. Следовательно, оснований для утверждений о том, что указанные и прочие дефекты выполнения работ, обнаруженные экспертом и отраженные в его заключении, относились к числу явных недостатков, не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, в части взыскания пени, суд первой инстанции руководствовался положениями п.12.1 договора и пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и сделал вывод о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки не усматривается.

 Решая вопрос об определении размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере, установленном договором, с учетом обстоятельств данного дела будет явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, следовательно, необходимо ограничится взысканием пени в размере 1500000 рублей. Указанные выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

Ссылки ответчика на то, что истец не создал ответчику необходимые условия для выполнения работ, своевременному выполнению работ мешали неблагоприятные погодные условия, также не влекут необходимость отмены решения в соответствующей части. Разрешение на выполнение работ было выдано истцом ответчику своевременно. Необходимость повторной выдачи разрешения договором не предусмотрена. Ссылка на отсутствие бюджетного финансирования выполнения работ по договору не основана на доказательствах. Ссылка на неблагоприятные погодные условия, которые имели место осенью 2007 года, несостоятельна, поскольку, в соответствии с условиями договора к указанному периоду времени все работы должны были быть ответчиком завершены и повлиять на ход выполнения работ, в соответствии с установленным графиком их производства, указанное обстоятельство не могло. Сказанное выше относится и к ссылками на необходимость замены колера окраски фасада дома.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2009 года по делу № А71-4083/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Возвратить ООО «Домострой» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 18918 (восемнадцати тысяч девятисот восемнадцати) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №364 от 13 апреля 2009 года.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

           Судьи                                                                                       Т.Н. Хаснуллина

                                                                                                             Е.Е. Васева