Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А71-5396/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4061/2009-ГК

г. Пермь                                                                    

26 мая 2009 года                                                                     Дело № А71-5396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, Гапека Л.М.: Кручинина А.В., представителя по доверенности от 25.05.2009,

от ответчика, открытого с ограниченной ответственностью «Меридиан»: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сириус»: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Омега»: не явился,

от ответчика, Рыковой Ж.В.: не явился,

от ответчика, Джахангировой А.М.: не явился,

от ответчика, закрытого акционерного общества «Центральный рынок»: Ризатдинова Р.Р., представителя по доверенности от 22.05.2009,

от третьего лица, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республики г.Ижевска: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Гапека Ларисы Мажитовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2009 года

о возвращении искового заявления

по делу № А71-5396/2009,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Гапека Ларисы Мажитовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»,

к Рыковой Жанне Викторовне,

к Джахангировой Альфии Маджидовне,

к закрытому акционерному обществу «Центральный рынок»

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике г.Ижевска

о признании сделок недействительными, восстановлении записей в реестре акционеров,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2009 Гапека Ларисе Мажитовне возвращено исковое заявление и заявление об обеспечении иска с приложением на 35 листах на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (л.д.1-3).

Истец с вынесенным определением суда не согласен. Полагает, что вывод суда об отсутствии связи между требованиями, соединенными в одном исковом заявлении, необоснован. По его мнению, разрешить спор по существу возможно лишь рассматривая все совершенные с акциями сделки в совокупности, поскольку у ответчиков единый умысел на завладение принадлежащих истцу акций ЗАО «Центральный рынок» путем обмана с целью получения корпоративного контроля. Разделение требований на отдельные иски, приведет к приостановлению производства по делу по части исков до рассмотрения вопроса о действительности сделок, предшествующих оспариваемой. В связи с чем, просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционер ЗАО «Центральный рынок» Гапека Л.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Меридиан», ООО «Вертикаль», ООО «Сириус», ООО «Омега», Рыковой Ж.В., Джахангировой А.М., ЗАО «Центральный рынок», в котором просит признать недействительными следующие сделки:  по передаче 173 документарных акций и 1552 бездокументарных акций ЗАО «Центральный рынок» в уставный капитал ООО «Меридиан» по акту от 01.10.2008;  по передаче 172 документарных акций и 1553 бездокументарных акций ЗАО «Центральный рынок» в уставный капитал ООО «Вертикаль» по акту от 01.10.2008;  по передаче в уставный капитал ООО «Омега» 5 215 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Центральный рынок»;  по передаче в уставный капитал ООО «Сириус» 1043 документарных акций и 4212 без документарных акций ЗАО «Центральный рынок»; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Омега», заключенный между Джахангировой А.М. и ООО «Вертикаль» 13.02.2009;  договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сириус», заключенный между Джахангировой А.М. и ООО «Вертикаль» 13.02.2009;  договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Омега», заключенный между Рыковой Ж.В. и ООО «Меридиан» 13.02.2009;  договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сириус», заключенный между Рыковой Жанной Викторовной и ООО «Меридиан» 13.02.2009. В исковом заявлении также содержалось требование об обязании ЗАО «Центральный рынок» восстановить запись в реестре акционеров ЗАО «Центральный рынок» о принадлежности Гапека Л.М. 345 акций обыкновенных именных в документарной форме ЗАО «Центральный рынок» (регистрационный номер выпуска 1-02-01046-К от 18.06.1999) и 3 105 акций обыкновенных именных в бездокументарной форме (регистрационный номер выпуска 1-02-01046 от 11.08.1999).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из текста искового заявления и приложенных к ним документов следует, что оспариваемые сделки совершены различными юридическими и физическими лицами, что предполагает различный субъектный состав участников спора и круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении требования о признании недействительной каждой из этих сделок

Круг доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении заявленных требований, также различен.

Таким образом, в исковом заявлении Гапека Л.М. фактически соединено несколько исковых требований, не связанных между собой.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и эти требования не связаны между собой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что повлекло правомерный возврат искового заявления.

При этом наличие взаимной связи между сделками, требования о признании недействительными которых содержались в исковом заявлении, не исключает возможности разделения заявленного иска по каждому требованию в отдельности. В связи с этим  право истца на судебную защиту обжалуемыми судебными актами не нарушено.

Согласно пункту 7 абзаца 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается  вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заявление Гапека Л.М. о принятии обеспечительных мер обоснованно судом не рассмотрено и возвращено вместе с исковым заявлением.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены под влиянием обмана с целью безвозмездного изъятия, принадлежащих истцу акций ЗАО «Центральный рынок» и передаче их в собственность других лиц.

Вместе с тем, заявленная истцом общая для всех сделок цель сама по себе не влечет недействительности ни всех сделок вместе, ни каждой сделки в отдельности и недостаточна для вывода о взаимосвязи предъявленных требований по основаниям возникновения по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с различием субъектного состава сторон сделок подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения заявленных требований в одном деле ввиду того, что все оспариваемые сделки являются крупными, совершенными с заинтересованностью, мнимыми или притворными.

         С учетом изложенного, определение суда от 28.04.2009 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит. Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2009 по делу А71-5396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Гапека Ларисе Мажитовне, проживающей по адресу: г.Ижевск, Удмуртская Республика, ул.Ленина, 178-52, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру  от 27.04.2009 № 52.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                  Л.Ф. Виноградова

                                                                                            М.С. Крымджанова