Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А60-41586/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3605/2009-ГК

г. Пермь

26 мая 2009 года                                                                   Дело № А60-41586/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей                                Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца Закрытого акционерного общества  «Уфимский завод цветных металлов» - представитель не явился;

от ответчика ЗАО «Каменская металлургическая компания» - Закрытого акционерного общества  «Каменская Металлургическая Компания» - представитель не явился;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Вега-МТ» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Закрытого акционерного общества  «Каменская Металлургическая Компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2009 года

по делу № А60-41586/2008,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску Закрытого акционерного общества  «Уфимский завод цветных металлов»

к Закрытому акционерному обществу  «Каменская Металлургическая Компания»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вега-МТ»

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уфимский завод цветных металлов» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу  «Каменская Металлургическая Компания» (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 91 563 руб. 65 коп. (л.д. 8).

Определением от 12.02.2009г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вега-МТ» (далее третье лицо, л.д. 42-44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 91 563 руб. 65 коп. долга, а также 3 246 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 72-74).

Ответчик с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал передачу права требования и Договор уступки права требования от 25.11.2008г. соответствующими действующему законодательству. Считает, что Договор ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 0133 от 23.09.2008г. третье лицо поставило ответчику товар на сумму 221 563 руб. 65 коп. (л.д. 14).

Передача товара ответчику подтверждается приемосдаточным актом № 243 от 23.09.2008г. (л.д.15).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 130 000 руб. 00 коп.  платежными поручениями № 237 от 30.09.2008г. и № 375 от 18.11.2008г. (л.д. 26-27).

Таким образом, сумма долга за поставленный товар составила 91 563 руб. 65 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

25.11.2008г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 19)

 В соответствии с условиями Договора от 25.11.2008г. цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник), вытекающее из договора купли-продажи цедентом должнику металлического лома (договор № 10/04/08пр от 10.04.2008г.).

Пунктом 1 Договора уступки права требования предусмотрено, что величина требования составляет 91 563 руб. 65 коп., и ее подтверждают следующие документы: товарная накладная № 133 от 23.09.2008г. на сумму 221 563 руб. 65 коп., приемосдаточный акт № 243 от 23.09.2008г. на сумму 221 563 руб. 65 коп., счет-фактура № 133 от 23.09.2008г. на сумму 221 563 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно признал передачу права и Договор уступки требования от 25.11.2008г. соответствующим действующему законодательству, поскольку согласия на передачу обязательств по договору от 10.04.2008г. им не давалось.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

26.11.2008г. истец направил ответчику уведомление об уступке права требования исх. №450 (л.д. 20).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.7. Договора №10/04/08пр от 10.04.2008г. предусмотрено – ни одна из сторон не имеет право без письменного согласия другой стороны передать третьему лицу обязательства по исполнению условий настоящего договора.

Понятия «исполнение обязательства по Договору» и «уступка права требования по Договору» не являются равнозначными. Из смысла  договора усматривается, что стороны не вправе передавать обязанности по исполнению договора. Однако в данном случае передано право, а не обязанность требования оплаты задолженности. Таким образом, согласия ответчика на заключение договора цессии не требовалось.В силу чего нет оснований для вывода о признании передачи права требования и Договора уступки требования от 25.11.2008г. не соответствующим действующему законодательству и применении ст. 168 ГК РФ.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года по делу № А60-41586/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц

О. Ф. Соларева